Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 04АП-1452/17

г. Чита

25 августа 2017 г.

Дело N А58-6431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года по делу N А58-6431/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велд" (ИНН 7446004284, ОГРН 1027402232351) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 250 480 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 250 480 рублей задолженности по договору подряда N 2-ЭПБ КУР/15 от 30.06.2015, в том числе: 248 000 рублей основной долг и 2 480 рублей неустойки по пункту 7.4 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Велд" к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по заключенному 30.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договору подряда N 2-ЭПБ КУР/15 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 741 от 01.12.2015 на сумму 248 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 741 от 01.12.2015 на сумму 248 000 рублей, однако оплата не произведена ответчиком.

Применив положения главы 37, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга, а также начислил неустойку по пункту 7.4. договора, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, поскольку в претензии истец указывал о начислении неустойки в размере 2 017,97 руб., а иск предъявил на 2 480 руб.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как видно из претензии, расчет неустойки в ней сделан на 12 мая 2016 года, а в исковом заявлении - на 29 ноября 2016 года и ограничен пределом в 1 % от общей стоимости работ согласно пункту 7.4 договора.

Части 5 статьи 4 АПК РФ, пункту 7.5 договора это не противоречит. Значение в данном случае имеет доведение до стороны спора механизма расчета неустойки, а также сообщенное ответчику намерение истца заявить судебный спор о данной ответственности. По настоящему спору эти условия соблюдены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года по делу N А58-6431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин