Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-5627/17

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А45-7548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 г. по делу N А45-7548/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (г. Новосибирск, ОГРН 1105476013301, ИНН 5406632507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (г. Новосибирск, ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840)

о взыскании 3 697 769 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (далее - истец, ООО "ПСК "Развитие") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ответчик, ООО "Кварсис-Строитель") с учётом выделения исковых требований в отдельное производство о взыскании 3 697 769,16 руб., в том числе 3 105 794,47 руб. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 21.07.2015 N 02с/122-15 и 591 974,69 руб. неустойки на основании пункта 11.2. договора за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.01.2016 по 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО "ПСК "Развитие" взыскано 3 105 794,47 руб. долга, 570 347,68 руб. неустойки и 29 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 705 951,15 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 отменить, в иске отказать полностью.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о выполнении работ по спорному договору в полном объеме является ошибочным. Полагает, что подлежащая оплате подрядчику сумма, с учетом гарантийного удержания (пункт 2.5 договора) составит 22 031 036,54 руб. =23 190 564,78 руб. - 5 %.

Указывает, что истец не представил доказательства наступления обязанности ответчика оплатить выполненные работы, поскольку не представил суду надлежащих доказательств передачи исполнительной документации (пункт 8.2 договора), без которой невозможно ввести в эксплуатацию законченный строительством объект. Таким образом, полагает, что просрочка исполнения обязательства по оплату договора субподряда, ввиду не выполнения стороной истца согласованных условий договора (пункта 8.2 договора), не подтверждена материалами дела.

Также указывает, что требование истца об оплате договорной неустойки подлежит отклонению, как производное от основного. Расчет неустойки выполнен неверно.

Подробно доводы ООО "Кварсис-Строитель" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ПСК "Развитие" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда N 02с/122-15 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству наружных внутриплощадочных сетей водоснабжения на строительстве объекта "Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Яринская", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора с учётом дополнительного соглашения от 07.07.2016 N 4 в размере 23 559 413,90 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

Генподрядчик оплачивает субподрядчику 95 % стоимости всех выполненных и принятых работ (включая материалы), за вычетом оплаченных авансовых платежей, согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетам-фактурам, исполнительной документации, а также подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов, в течение 15 банковских дней с момента их подписания обеими сторонами (пункт 8.2. договора).

Окончательный расчёт 5 % от стоимости выполненных и принятых работ генподрядчик оплачивает после выполнения работ по договору в полном объёме в течение 15 банковских дней после подписания уполномоченными лицами акта приёма-передачи выполненных работ и при отсутствии претензий генподрядчика к исполнению субподрядчиком обязательств по договору (пункт 8.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика согласованные в договоре работы, о чем сторонами подписаны акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.09.2015 N 1 на сумму 2 426 720,74 руб., N 2 на сумму 2 268 106,32 руб., от 26.10.2015 N 3 на сумму 5 460 742,64 руб., N 4 на сумму 4 265 967,86 руб., от 26.11.2015 N 5 на сумму 3 452 872,34 руб., N 6 на сумму 881 721,96 руб., N 7 на сумму 321 966,54 руб., от 17.12.2016 N 8 на сумму 1 110 737,54 руб., N 9 на сумму 197 454,12 руб., N 10 на сумму 85 499,26 руб., от 30.04.2016 N 11 на сумму 87 996,14 руб., от 30.06.2016 N 12 на сумму 1 850 411,10 руб., N 13 на сумму 131 393 руб., N 14 на сумму 210 937,98 руб., от 30.11.2016 N 15 на сумму 329 431,22 руб., N 16 на сумму 108 606,02 руб., а всего на сумму 23 190 564,78 руб.

Возражений по качеству и полноте выполненных истцом работ ответчик не представил.

С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате стоимости выполненных работ составил на момент рассмотрения спора 3 105 794,47 руб. (не полностью оплачены работы, выполненные и сданные по актам формы N КС-2 от 17.12.2015, остаток долга 387 018,29 руб., полностью не оплачены работы по актам формы N КС-2 от 30.04.2016, от 30.06.2016, от 30.11.2016).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.01.2017 с требованием об оплате долга и неустойки, получена последним, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга и договорной неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования по настоящему делу, истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 23 190 564,78 руб., о фальсификации которых, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по спорному договору субподряда выполнены истцом не в полном объеме, на меньшую сумму, чем предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик не указал, какие именно работы оказались невыполненными, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необходимости выполнения работ на оставшуюся стоимость договора, равно как и не представил доказательств направления претензионных писем, требований по выполнению работ в адрес истца.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии мотивированных возражений по отклонению объёмных показателей выполненных истцом работ против согласованных в договоре, оснований считать выполненными не в полном объеме работы, предусмотренные договором субподряда, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 105 794,47 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ ввиду непредставления последним исполнительной документации и счетов-фактур также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующее гражданское законодательство не связывает наступление обязательства по оплате выполненных работ с исполнением обязательства по предоставлению исполнительной документации. Счета-фактуры являются согласно Налоговому кодексу Российской Федерации документами для уплаты налога на добавленную стоимость, вследствие чего их отсутствие не влияет на обязательство по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 11.2. договора субподряда установили, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки за период с 16.01.2016 по 25.01.2017 от долга в размере 393 690,92 руб. (145 132,05 руб.); за период с 26.05.2016 по 25.01.2017 от долга в размере 87 996,14 руб. (21 469,56 руб.); за период с 22.07.2016 по 25.01.2017 от долга в размере 1 192 742,08 руб. (410 042,38 руб.); за период с 22.12.2016 по 25.01.2017 от долга в размере 438 037,24 руб. (15 330,70 руб.). По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 591 974,69 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, при этом исходил из следующего.

Как указано выше, сумма в 3 105 749,47 руб. состоит из сумм актов формы N КС-2 от 17.12.2015 на сумму 387 018,29 руб., от 30.04.2016 на сумму 87 996,14 руб., от 30.06.2016 на сумму 2 192 742,08 руб., от 30.11.2016 на сумму 438 037,24 руб.

Удержание по актам формы N КС-2 от 17.12.2015 составит 19 350,91 руб., от 30.04.2016 - 4 399,81 руб., от 30.06.2016 - 109 637,10 руб., от 30.11.2016 - 21 901,86 руб., его оплата должна производиться до 21.12.2016.

Таким образом, неустойка за период с 16.01.2016 по 21.12.2016 (341 день) подлежит расчёту от суммы долга 367 667,38 руб. и составит 125 374,58 руб.

Неустойка за период с 26.05.2016 по 21.12.2016 (210 дней) от суммы долга 83 596,33 руб. составит 17 555,23 руб.

Неустойка за период с 22.07.2016 по 21.12.2016 (153 дня) от суммы долга 2 083 104,98 руб. составит 318 715,06 руб.

Удержание по актам формы N КС-2 от 30.11.2016 уплачивается одновременно с оплатой 95 % стоимости выполненных работ, поэтому неустойка от суммы 3 105 794,47 руб. за период с 22.12.2016 по 25.01.2017 (35 дней) составит 108 702,81 руб.

Всего неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за заявленные истцом периоды составила по расчёту суда 570 347,68 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Указывая в своей апелляционной жалобе на то, что расчет неустойки выполнен не верно, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, расчет неустойки предметно не оспорил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 г. по делу N А45-7548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина