Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-10882/17

г. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А55-898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самаратехсервис" - Музуров Г.А. (директор, паспорт), Норватова И.В. (доверенность от 16.01.2017),

от акционерного общество "Сокское карьероуправление"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Светоптторг-Поволжье"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Сокское карьероуправление"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 по делу N А55-898/2017 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаратехсервис", г. Самара,

к акционерному обществу "Сокское карьероуправление", г. Самара,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Светоптторг-Поволжье", г. Самара,

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Сокское карьероуправление", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Светоптторг-Поволжье", г. Самара,

о признании незаключенным договора от 12.02.2016 N 1/16, о переводе долга по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаратехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) к АО "Сокское карьероуправление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 127 353 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 072 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В свою очередь, АО "Сокское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светоптторг-Поволжье" о признании незаключенным договора N 1/16 от 12 февраля 2016 г. о переводе долга по договору поставки товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 г. исковое заявление ООО "Самаратехсервис" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 1/16 от 12.02.2016 г. о переводе долга по договору поставки N 07-Д/02-15 от 25.02.2015 г. в сумме 5 127 353 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 072 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 637 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 360 руб. В удовлетворении встречного иска было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика. Заключая договор N 1/16 о переводе долга от 12.02.2016 г., ответчик действовал добровольно.

Не согласившись с выводами суда, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма поставленного товара по товарным накладным больше, чем сумма задолженности по договору о переводе долга, что свидетельствует о переводе на ответчика только части долга. Однако в договоре о переводе долга N 1/16 от 12.02.2016 г. это прямо не указывалось.

Акт сверки взаимных расчетов является лишь вспомогательным документом бухгалтерского учета. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, не может являться доказательством наличия задолженности и не является допустимым доказательством исполнения или неисполнения обязательств.

В договоре о переводе долга N 1/16 от 12.02.2016 г. не указано каких-либо сведений, позволяющих определить на основании какого именно договора возникло обязательство у Должника (ООО "Светоптторг-Поволжье") перед истцом.

Первоначальный должник не передал Новому должнику все документы и сведения, необходимые для осуществления перешедших к нему обязанностей.

Факт получения Товара должен подтверждаться не только товарными накладными, но и товарно-транспортными накладными.

Договором поставки предусмотрено составление письменных заявок на доставку Товара. Однако не представлено ни одной заявки к договору.

Наличие в деле товарных накладных без первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не свидетельствует о реальности хозяйственной операции по доставке товара.

Факт перевода долга не подтвержден действиями ответчика, а именно: отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к исполнению принятых по соглашению о переводе долга обязательств.

На основании изложенного договор перевода долга не может считаться заключенным, а незаключенный договор не порождает для его сторон правовых последствий.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по первоначальному иску, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 г. между истцом (продавец) и ООО "Светоптторг-Поволжье" (покупатель) заключен договор поставки N 07-Д/02-15, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованной продавцом заявкой покупателя (т. 1 л.д. 19).

В рамках указанного договора истец осуществил поставку ООО "Светоптторг-Поволжье" товара, что подтверждается товарными накладными N 660 от 16.10.2015 г., N 661 от 16.10.2015 г., N 673 от 20.10.2015 г., N 678 от 21.10.2015 г., N 683 от 23.10.2015 г., N 695 от 27.10.2015 г., N 696 от 28.10.2015 г., N 710 от 30.10.2015 г., N 721 от 05.11.2015 г., N 729 от 06.11.2015 г., N 746 от 11.11.2015 г., N 748 от 11.11.2015 г., N 751 от 11.11.2015 г., N 792 от 24.11.2015 г. (т. 1 л.д. 24-52).

12.02.2016 г. между ответчиком (новый должник), ООО "Светоптторг-Поволжье" (старый должник) и истцом (кредитор) заключен договор N 1/16 о переводе долга по договору поставки N 07-Д/02-15 от 25.02.2015 г. (т. 1 л.д. 20).

В силу п. 1.1 договора о переводе долга ответчик (новый должник) принял на себя обязательства ООО "Светоптторг-Поволжье" (старого должника) по договору поставки товара N 07-Д/02-15 от 25.02.2015 г., заключенному между ООО "Светоптторг-Поволжье" и ООО "Самаратехсервис". Сумма долга на момент подписания договора составляла 5 127 353 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 20). Указанный размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г. в сумме 5 127 353 руб. 30 руб., подписанным ООО "Светоптторг-Поволжье" и истцом (т. 1 л.д. 23).

Кроме того, между ответчиком и истцом также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2016 г., согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 5 127 353 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 22).

Приложением N 1 к договору N 1/16 от 12.02.2016 г. о переводе долга ответчик и истец согласовали график платежей по погашению долга в сумме 5 127 353 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 21). Поскольку никаких платежей в адрес истца на основании договора о переводе долга не произведено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1- 15/12 от 15.12.2016 г. с предложением оплатить задолженность до 23.12.2016 г. (т. 1 л.д. 7).

Ответчик на претензию не ответил и долг не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований истца суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В силу указанных норм законодательства и условий договора о переводе долга ответчик принял на себя обязательство по погашению долга ООО "Светоптторг-Поволжье" перед истцом.

Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности ни закон, ни договор о переводе долга не содержат.

Материалами дела подтверждается поставка товара истцом первоначальному должнику и сторонами договора о переводе долга подтверждена задолженность перед истцом за указанную поставку.

Довод ответчика о том, что поставка товара покупателю должна также подтверждаться и товарно-транспортными накладными, является необоснованным и не подтвержден ссылками на нормы законодательства. Закон не требует обязательного оформления товарно-транспортной накладной для подтверждения факта поставки товара покупателю. В рассматриваемом случае товарные накладные являются достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки. Отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает факта поставки товара.

Непредоставление в материалы дела письменных заявок на поставку товара не может свидетельствовать об отсутствии реальной поставки товара, поскольку согласование условий поставки товара может производиться любыми не запрещенными способами, в том числе и устными договоренностями. Отсутствие письменных заявок на поставку товара не опровергает самого факта поставки товара, который подтвержден товарными накладными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, не может являться доказательством наличия задолженности. Как уже отмечено выше, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы настоящего дела. Актом сверки взаимных расчетов стороны подтверждают именно наличие взаимных расчетов и наличие (отсутствие) долга либо переплаты по взаимным обязательствам.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что договор о переводе долга является незаключенным по причине отсутствия предмета договора, поскольку предмет договора N 1/16 от 12.02.2016 г. указан в разделе 1 договора о переводе долга.

В частности, в п. 1.1. договора о переводе долга указано, что "Организация 1" принимает на себя обязательства "Организации 2" по договору поставки N 07-Д/02-15 от 25.02.2015 г., заключенному между "Организацией 2" и "Кредитором". Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 5 127 353 руб. 30 коп. В п. 1.2 договора о переводе долга указано, что размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31 декабря 2015 г., прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями "Организации 2" и "Кредитора" и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Данная ссылка в договоре определяет период, за который уступается обязательство. Указание в п. 1.4 договора о переводе долга товарных накладных и счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и подписанных сторонами договора поставки с номерами и датами, является подтверждением исполнения обязательств по договору поставки (факт поставки, получения и принятия нефтепродуктов Покупателем), а также конкретизирует периоды поставки и предмет поставки, его количество, качество, ассортимент и стоимость. Также в п. 1.5 указан срок исполнения обязательств по договору перевода долга - сумма задолженности 5 127 353,30 руб. будет выплачиваться "Организацией 1" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Кредитора" с учетом Графика платежей (Приложение N 1 к настоящему договору).

Законом не предусмотрены особые требования к описанию предмета договора о переводе долга.

Таким образом, предмет договора о переводе долга N 1/16 от 12.02.2016 г. позволяет с полной достоверностью определить передаваемое по договору обязательство.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая договор N 1/16 о переводе долга от 12.02.2016 г., ответчик действовал добровольно. Доказательств того, что ответчика вынудили подписать указанный договор о переводе долга, в материалах дела не имеется.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору о переводе долга не может являться основанием для признания указанного договора незаключенным.

Непередача первоначальным должником ответчику всех документов и сведений, необходимых для осуществления перешедших к нему обязанностей, не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по договору о переводе долга.

Довод ответчика о безвозмездном принятии на себя долга отвергается арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу ст. 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаключенным договора N 1/16 от 12.02.2016 о переводе долга по договору поставки товара.

Также судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 072, 56 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно. Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.ст. 101, 106, частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", удовлетворил указанное требование истца, поскольку ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил и доказательств чрезмерности таких расходов в материалы дела не представил. Кроме того, в соответствии с Решением Совета ПАСО от 14.12.2015 г. "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" размер вознаграждения за участие в арбитражном судопроизводстве составляет: составление искового заявления - от 10 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - от 10 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 по делу N А55-898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова