Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-8451/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А50-4669/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 года),

принятое судьей Катаевой М.А.

при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-4669/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Сатаева Татьяна Викторовна, Сатаев Дмитрий Раисович, Старков Дмитрий Васильевич, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 118 061,09 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 3081,09 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 14 000 руб., неустойки за период с 29.09.2014 по 01.11.2016 в размере 100 980 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 111 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 18.04.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3081 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1446 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и почтовых расходов, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отсутствует норма, предусматривающая исчисление периода для расчета неустойки по истечении установленного срока для рассмотрения страховщиком претензионного требования; почтовые расходы подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 26.08.2014 в 11 час. 00 мин. возле дома N 1 на улице Гагарина в с. Мысы Краснокамского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA LARGUS, гос. номер Е 977 ММ/159 (водитель Сатаева Т.В., собственник Сатаев Д.Р.) и автомобиля NISSAN-TIIDA, гос. номер Х 324 НЕ/59 (водитель и собственник Старков В.В.), в результате которого последнему причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель LADA LARGUS.

Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис от 12.02.2014 серии ССС N 0683225731 со сроком действия от 12.02.2014 по 11.02.2015).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15953,11 руб. на основании акта осмотра от 28.08.2014 и калькуляции общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фактор" от 01.09.2014 N 6100/ПВУ/44578/14 (л.д.18-20).

23.08.2016 потерпевшим (цедент) с ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО (л.д.22).

Посчитав, что страховой выплаты не достаточно для полного возмещения убытков, цессионарий для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО "Стандарты оценки" ИНН 5905996010, заключив договор от 30.08.2016 на оказание услуг по оценке. За услуги по оценке истец уплатил 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2016 N 0174С (л.д.34-35).

Согласно отчету ООО "Стандарты Оценки" от 30.08.2016 N 0174С полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN-TIIDA составила с учетом износа 19 034,20 руб. (л.д.23-33).

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление-претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить страховое возмещение в размере 3081,09 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 14 000 руб., неустойку за период с 29.09.2014 по 01.11.2016 в размере 100 980 руб. (л.д.9).

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы удовлетворены полностью.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что независимая экспертиза проведена истцом без извещения страховщика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, то есть в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем получение ответчиком претензии истца 10.11.2016 следует расценивать как первоначальное заявление потерпевшим возражений.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 26.08.2014, договор страхования ответственности причинителя вреда заключен 26.07.2014 (полис Страховой группы "УралСиб" от 26.07.2014 серии ССС N 0685619433).

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

Пунктом 4 статьи 12 предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные нормы установлены пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в прежней редакции стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7 статьи 12).

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила от 24.04.2003 N238).

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст.7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик в установленный законом 5-дневный срок организовал осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт от 28.08.2014 (л.д.17). При этом указанный акт подписан потерпевшим без каких-либо замечаний.

О согласии потерпевшего с результатами осмотра говорит и то обстоятельство, что спора о характере повреждений ТС между сторонами нет. И в расчете ответчика (ООО "Бизнес Фактор"), и в расчете истца (ООО "Стандарты оценки") указаны одни и те же детали (запасные части), подлежащие замене, одни и те же виды работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта ТС. Различается лишь их стоимость.

Принятие судом отчета ООО "Стандарты Оценки" в качестве надлежащего доказательства размера затрат на восстановительный ремонт соответствует статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 19 Правил от 24.04.2003 N238 и ответчиком не оспаривается.

Однако взыскание судом с ответчика дополнительного страхового возмещения еще не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за допущенное лицом правонарушение.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как уже указано в настоящем постановлении, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний. На основании данного акта и своего расчета страховщик в установленный законом срок (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО) возместил потерпевшей стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 15 953,11 руб.

До 10.11.2016 никаких претензий относительно указанного размера страховой выплаты потерпевшая или ее правопреемник страховщику не заявляли.

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок со дня его получения.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Первоначальное заявление о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Обязанности по организации независимой экспертизы у него не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, поступило страховщику лишь 10.11.2016.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты в сумме 15 953,11 руб. и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Истец столь длительное (более 2 лет) необращение к страховщику с претензией никак не пояснил.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст.12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Неправомерное бездействие со стороны страховщика началось лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления страхователя о страховой выплате (уведомления-претензии), которое поступило страховщику 10.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29.09.2014 по 01.11.2016 не имеется.

Ошибочная ссылка суда на статью 16.1 Закона об ОСАГО не привела к принятию неправильного решения. Во взыскании неустойки истцу отказано в связи с нарушением им положений ст.12 Закона об ОСАГО, а не в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Судебные расходы истца на уплату госпошлины и услуг представителя распределены судом правильно - пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует ст.110 АПК РФ и пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец не согласен также с отказом суда в отнесении на ответчика почтовых расходов в сумме 111 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 15 упомянутого Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судом первой инстанции установлено и договором на оказание юридических услуг от 02.02.2017 (л.д.58) подтверждается, что истец, как заказчик, не обязан дополнительно к установленному договором вознаграждению возместить исполнителю Сусловой И.В. расходы на отправку претензий и копий искового заявления. В отсутствие иных доказательств оснований для переоценки этого вывода суда не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года (мотивированное решение от 11 мая 2017 года) по делу N А50-4669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева