Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-16864/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А26-1354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: директор Черненко Г.Е.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16864/2017) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2017 по делу N А26-1354/2017 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Знаки"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Знаки" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Единой комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении субсидий из средств бюджета Петрозаводского городского округа Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) об отказе в предоставлении субсидии на развитие собственного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал незаконным, как не соответствующее федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" решение Единой комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении субсидий из средств бюджета Петрозаводского городского округа Администрации Петрозаводского городского округа об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Знаки" субсидии из средств бюджета Петрозаводского городского округа, изложенное в протоколе от 30.11.2016 года.

Обязал Администрацию Петрозаводского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Знаки".

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что субсидия должна направляться на общеполезные социально значимые цели, в связи с чем количество набранных баллов является не единственным фактором, влияющим на предоставление субсидии. При определении победителя особое внимание уделяется организациям и предпринимателям которые основывают свой бизнес на производстве товаров, которые предлагают новые виды деятельности не представленные в городском округе, а также предприятиям, которые оказывают положительное влияние на социально-экономическую значимость для развития города.

Кроме того, Администрация сослалась на невозможность исполнения решения в порядке, установленном судом первой инстанции, поскольку денежные средства в размере 1 328 778 руб., запланированные бюджетом по программе на предоставление субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела на 2016 год, на момент вынесения решения распределены в полном объеме.

07.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие её представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Знаки" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 1161001050528, основным видом деятельности которого является зрелищно-развлекательная деятельность.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2013 N 6827 утверждена Ведомственная программа Комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа "Развитие и муниципальная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Петрозаводского городского округа на 2014-2016 годы (далее - Программа; опубликована в источнике официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа - "Информационный бюллетень", N 74, 31.01.2014).

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.11.2016 N 4403 утвержден состав Единой комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении субсидий из средств бюджета Петрозаводского городского округа (далее - Единая комиссия, л.д. 71).

В целях получения субсидии на развитие собственного дела и в рамках указанной Программы, Общество подало заявление на предоставление субсидии для реализации бизнес-проекта "Увеличение спектра услуг по организации развлекательных мероприятий, в части открытия перфоманс-квеста, первого в городе Петрозаводска" (л.д.14-16).

Как следует из протокола заседания Единой комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении субсидий из средств бюджета Петрозаводского городского округа, по заявке Общества простым большинством голосов принято решение об отказе в предоставлении субсидии на развитие собственного дела (л.д. 74-76).

Не согласившись с решением Единой комиссии и полагая, что такое решение принято с нарушением условий, утвержденных Программой, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения директора Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) определено, что в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 14 Закона N 209-ФЗ при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки они должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

В рассматриваемом случае, правовым актом, регулирующим условия предоставлении субсидии для развития малого и среднего предпринимательства, является, утвержденная Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2013 Ведомственная программа Комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа "Развитие и муниципальная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Петрозаводского городского округа на 2014-2016 годы" (л.д. 32-47).

Как следует из условий Программы, предоставление субсидий и грантов осуществляется на конкурсной основе путем подачи соответствующих заявок на участие в конкурсе с приложением документов, предусмотренных Программой.

При этом все заявки оцениваются Комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа по балльной шкале по ряду критериев (л.д. 44).

Иной порядок оценки не регламентирован.

Рейтинг заявки равняется сумме баллов по каждому показателю, умноженному на соответствующий вес.

По итогам рассмотрения рейтинг заявки Общества составил 33,8 баллов (л.д. 96), заявка заняла четвертое место.

Между тем, протокол от 30.11.2016, которым зафиксированы результаты рассмотрения комиссией Администрации заявок, не содержит указания на их рейтинг, определенный с учетом оценки критериев, приведенных в Программе (л.д. 74), при этом субсидии были выделены пяти претендентам без учета рейтинга.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы Администрации о том, что отказывая Обществу в предоставлении субсидии на развитие собственного дела, Администрация руководствовалась не рейтингом заявки, а направлением деятельности обратившихся за государственной поддержкой лиц, поскольку, определение победителя только с помощью балльной системы, не достигает целей, предусмотренных Программой (аналогичные доводы приведены в обоснование апелляционной жалобы), противоречат условиям Программы, в соответствии с которой именно рейтинг заявки является определяющим фактором при принятии решения о предоставлении субсидии.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем при обращении за субсидией нарушений, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Закона N 209-ФЗ не допущено, условия Программы соблюдены, а заявка Общества набрала необходимый для получения субсидии рейтинг (четвертое место при выделении пяти субсидий), оснований для отказа в предоставлении субсидии не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, согласно отзыву Общества на апелляционную жалобу 16.06.2017 было принято решение о предоставлении Обществу субсидии, в связи с чем 03.07.2017 между Обществом и Администрацией был подписан договор N 3 о предоставлении субсидии и в настоящее время денежные средства в размере 300 000 руб. направлены на достижение показателей бизнес-проекта (заявки) Общества.

В этой связи доводы Администрации о невозможности исполнения обжалуемого решения признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2017 по делу N А26-1354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина