Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-10690/17

г. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А72-4925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Автодормостпроект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 года по делу NА72-4925/2017 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПЦ ГРАД" (ОГРН 1121690023014, ИНН 1658134358), г. Казань,

к акционерному обществу "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994), г. Ульяновск,

о взыскании 449656 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 07.06.2017, а также за период с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ ГРАД" (далее - ООО "НПЦ ГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Автодормостпроект" (далее - АО "Автодормостпроект", ответчик) о взыскании 449656 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 07.06.2017, а также за период с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Автодормостпроект" (заказчик) и ООО "НПЦ ГРАД" (исполнитель) был заключен договор N 36/14/1 от 21.04.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на проектно-изыскательские работы на капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 488+000 - км 495+00 в Нижегородской области в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 1) и календарным графиком (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д. 26-29).

Сроки выполнения работ определены календарным графиком (приложение N 2), начало работ - с даты подписания договора, окончание - 03.09.2014 (с учетом прохождения государственной экспертизы) (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 3000000 руб., в том числе НДС 18%. Договорная цена на период действия договора является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт выполненных работ по форме КС-2. Заказчик осуществляет текущий платеж в размере 80% от суммы, предусмотренной в акте выполненных работ, в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком и справки о выполненных работах по форме КС-3, счета и/или счета-фактуры, но не ранее оплаты работ государственным заказчиком.

Окончательный расчет в размере 20% от всех разделов осуществляется в течение 30 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2899800 руб., что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 690000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 2209800 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2017 по делу N А72-7576/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 с АО "Автодормостпроект" в пользу ООО "НПЦ ГРАД" взыскано 2209800 руб. - основного долга, с учетом зачета удовлетворенных встречных исковых требований с АО "Автодормостпроект" взыскана сумма основного долга в размере 1861800 руб.

Кроме того, данным решением установлено, что проектная документация ответчиком была сдана на экспертизу в Главное управление государственной экспертизы Казанского филиала, а 17.02.2015 выдано положительное заключение на объект - проектная документация капитальный ремонт автомобильной дороги.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика по истечении 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть не позднее 20.03.2015. Следовательно, с 21.03.2015 началась просрочка исполнения обязательства по оплате.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец 13.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620463 руб. 69 коп., начисленные на сумму задолженности, имевшей место в период с 21.03.2015 по 11.03.2017 (722 дня) (л.д. 38-39).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего иска с учетом уточнения явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449656 руб. 05 коп., начисленных на сумму долга в размере 2209800 руб. за период с 21.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и за период с 01.08.2016 по 07.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также за период с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 3.2., 3.3. договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору истцом и сдачи их результата ответчику подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

В данном случае истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную документацию и передал результат работ ответчику.

Срок оплаты, установленный пунктами 3.2., 3.3. договора, наступил, однако обязательство по оплате в установленный договором срок ответчиком исполнено не было.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца как подрядчика при исполнении им условий договора, препятствующее своевременной оплате выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм.

Указанное постановление, действовавшее в спорный период, не противоречит ныне действующему пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", на основании которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что факт выполнения работ по договору, их качество, объем и стоимость установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2017 по делу N А72-7576/2016, и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 года по делу N А72-4925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автодормостпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина