Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-7635/17

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А45-4391/2017

Судья Марченко Н. В., действующая на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Полосина А. Л.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СервисТеплоСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года по делу N А45-4391/2017 (судья Печурина Ю. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН 5503218002, ОГРН 1105543001717, 630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 200, оф. 1101)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТеплоСтрой" (ИНН 5443003426, ОГРН 1105472000171, 633216, Новосибирская область, Искитимский район, ул. Первопроходцев, 8, кв. 61 А)

о взыскании убытков в сумме 2 3 92 031 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СервисТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года по делу N А45-4391/2017.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, имеющие место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого постановления изготовлен 22.05.2017. Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.05.2017 является 22.06.2017, настоящая апелляционная жалоба направлена в суд согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области на первом листе апелляционной жалобы 09.08.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью "СервисТеплоСтрой" с ходатайством о восстановлении срока не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на длительное нахождение в командировке руководителя общества с ограниченной ответственностью "СервисТеплоСтрой" Пащенко В. П. в период с 20.05.2017 по 25.07.2017, а также отсутствие у него специальных познаний в части составления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 года по делу N А45-4391/2017, не может быть признана обоснованием невозможности обращения в суд в установленный законом срок и уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ООО "СервисТеплоСтрой" для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого апеллянта.

С учетом изложенного, заявитель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТеплоСтрой" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СервисТеплоСтрой" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 63 от 09.08.2017 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Н. В. Марченко