Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 21АП-1589/17

24 августа 2017 г.

Дело N А83-7339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

от заявителя, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Ляхович Н.Н.;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Фрегат групп" - Солощенко И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат групп" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2017 года по делу N А83-7339/2017 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (пл. Миусская, д. 3, стр. 4, г. Москва, 125047) (ул. Киевская, д. 73, г. Симферополь, Республика Крым, 295017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат групп" (295047, пер. Задорожный, д. 3А, г. Симферополь, Республика Крым)

об аннулировании лицензии; по встречному заявлению об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об аннулировании выданной 12 января 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат групп" (ОГРН 1149102035170 - л.д. 169-181 т. 2, далее - ООО "Фрегат групп") лицензии N 91ЗАП0006308 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком до 11 февраля 2020 года, мотивированное несвоевременной фиксацией ООО "Фрегат групп" в ЕГАИС информации о поставке алкогольной продукции (л.д. 6-16 т. 1).

ООО "Фрегат групп" подано встречное заявление о признании недействительными решений Росалкогольрегулирования N 91ЗАП0006308 от 12 января 2017 года и N 01/59-опт от 30 мая 2017 года о приостановлении деятельности лицензии, N 01/58-опт от 30 мая 2017 года о направлении в суд заявления, приказа Росалкогольрегулирования N 472 от 01 июня 2017 года о проведении снятия остатков алкогольной продукции, которое мотивировано тем, что нет установленных законом оснований для аннулирования лицензии (л.д. 30-38, 23-24 т. 1).

ООО "Фрегат групп" подало заявление о применении обеспечительных мер, которым просило приостановить действие решения Росалкогольрегулирования N 01/59-опт от 30 мая 2017 года и приказа Росалкогольрегулирования N 472 от 01 июня 2017 года о проведении снятия остатков алкогольной продукции, так как возможно причинение значительного ущерба заявителю, чья основная деятельность фактически прекращена (л.д. 39-44 т. 1).

Определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что нормой специального закона предусмотрено приостановление решением Росалкогольрегулирования действия лицензии до рассмотрения в арбитражном суде заявления об ее аннулировании, а также снятие Росалкогольрегулированием остатков алкогольной продукции (л.д. 25-29 т. 1).

ООО "Фрегат групп" подана апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, которой просит отменить судебный акт и принять обеспечительные меры по тем основаниям, что судом первой инстанции определение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 6-9 т. 2).

К апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Фрегат групп" представило письменные пояснения и доказательства возможного причинения материального ущерба ввиду приостановления действия лицензии и снятия остатков алкогольной продукции, и, как следствие, невыполнения договорных обязательств, увольнение работников (л.д. 22-168 т. 2, л.д. 10-12, 14-35 т. 3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Росалкогольрегулирование не согласно с ее доводами, так как закон прямо предусматривает обязанность Росалкогольрегулирования применить специальную предупредительную меру - приостановить действие лицензии и снять остатки алкогольной продукции до рассмотрения судом требования об аннулировании лицензии (л.д. 2-6 т. 3).

В судебном заседании представитель ООО "Фрегат групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Росалкогольрегулирования - отзыва.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 55-58 т. 3), установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Решением Росалкогольрегулирования N 01/59-опт от 30 мая 2017 года приостановлено действие лицензии N 91ЗАП0006308 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком до 11 февраля 2020 года, выданной ООО "Фрегат групп", в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (оборот алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе), до вступления в законную силу принятого судом решения по аннулированию лицензии (л.д. 55 т. 3).

Приказом Росалкогольрегулирования N 472 от 01 июня 2017 года решено провести снятие остатка алкогольной продукции в отношении ООО "Фрегат групп", указаны места нахождения юридического лица и его обособленных подразделений (л.д. 56-57 т. 3).

Этот приказ выполнен - 09 июня 2017 года составлен акт N у3-а453/14 снятия остатков алкогольной продукции (л.д. 16-21 т. 2).

Статья 90 АПК РФ предусматривает, что для обеспечения иска или имущественных интересов заявителя арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами, согласно статье 91 указанного Кодекса, могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года, далее - Закон N 171-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действие лицензии на оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Такое приостановление действует до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Эта же норма закона предусматривает обязанность лицензирующего органа осуществить в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, что предусмотрено статьей 20 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы материального и процессуального права, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, к которым относится установленный государством порядок оборота алкогольной продукции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что применение обеспечительных мер в виде приостановления названных решения и приказа Росалкогольрегулирования невозможно.

Представленные ООО "Фрегат групп" доказательства о вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не изменяют того обстоятельства, что специальная норма закона устанавливает в императивном порядке принятие решения о приостановлении лицензии и снятии остатков алкогольной продукции.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрегат групп" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 9.000,00 руб., перечисленная платежным поручением N 2154 от 07 июля 2017 года через акционерное общество "Генбанк" (л.д. 184 т. 2), тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 9.000,00 руб. подлежит возврату ООО "Фрегат групп" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2017 года по делу N А83-7339/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат групп" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат групп" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 9.000,00 рублей (девять тысяч руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением N 2154 от 07 июля 2017 года через акционерное общество "Генбанк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев