Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-6414/17

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А03-7223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: Аникина Е.Ю., представитель по доверенности от 18.08.2017, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (07АП-6414/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2017 г. по делу N А03-7223/2017 (Судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рост" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление Росгвардии по Алтайскому краю, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рост" (далее - ООО ЧОП "Рост", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - Территориальное управление, третье лицо).

Решением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росгвардии по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явилось.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.03.2017 между ООО ЧОП "РОСТ" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай заключен договор на оказание услуг на охрану объектов.

Указанный договор заключен на основании проведения процедуры электронного аукциона в рамках исполнения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно разделу 111 аукционной документации, заказчиком установлены требования к исполнителю (поставщику) услуг, а именно, при подаче заявки на участие в аукционе участник аукциона предоставляет заказчику копии документов, подтверждающих соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации к организациям, осуществляющим оказание услуг в сфере охраны".

В случае, если участник аукциона осуществляет деятельность в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", предоставляется копия действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предоставленной органами внутренних дел (основание: статьи 11, 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с вышеуказанным законом ООО ЧОП "РОСТ" подало заявку на участие в указанном аукционе в соответствии с требованиями аукционной документации.

На основании протокола о подведении итогов электронного аукциона от 14.03.2017 ООО ЧОП "РОСТ" признано победителем, в дальнейшем был заключен договор на оказание охранных услуг.

В соответствии с Положением Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - Территориальное управление) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В связи с чем, территориальный орган не является ни органом Федерального уровня ни органом субъекта Российской Федерации.

Охране подлежали следующие объекты, переданные Территориальному органу для последующей реализации, а именно: административное здание общей площадью 523 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай. Чойский район, с. Чоя, ул. Лнина, д. 21; Мачта стальная, расположенная по адресу: Республика Алтай, Чойский район, с. Чоя, ул. Лнина. д. 21: Здание крытого склада общей площадью 92.9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Усть- Сема. ул. Дорожников, 13А; Здание сторожки общей площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Усть-Сема, ул. Дорожников, 13А.

ООО ЧОП "Рост" имеет лицензию на создание частной охранной организации N 1835, выданную Главным управлением МВД России по Алтайскому краю 01.10.2015 сроком действия до 01.10.2020.

01.04.2017 сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности ООО ЧОП "Рост".

В ходе проверки выявлено, что ООО ЧОП "Рост" взято под охрану с 01.04.2017 имущество территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (Территриальное управление Росимущества в Республике Алтай), расположенных по адресу: Республика Алтай, Чойский район, с. Чоя, ул. Ленина, 21 и Чемальский район, с. Усть-Сема, ул. Дорожников, 13А (основание государственный контракт N 0177100001017000003 - 0113811-01 от 23.03.2017).

Административным органом установлено, что административное здание территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Алтай относится к объектам Федеральных органов исполнительной власти.

Принимая во внимание, что ООО ЧОП "Рост" оказывало охранные услуги на вышеуказанных объектах (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай) в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", по мнению заявителя, в деянии Общества имеются нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2017 N 000353 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не допущено нарушений требований части 3 статьи 11 Закон N 2487-1 при охране спорных объектов

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Часть 3 названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 указанной части, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

При этом в силу части 3 статьи 11 указанного Закона частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Тем самым, законодатель разграничил сферу охранной деятельности: объекты государственной охраны и объекты негосударственной (частной) охранной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения) строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ N 1863-О-О от 21.12.2011 установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Материалами дела подтверждается, что охраняемые ООО ЧОП "Рост" объекты находятся в федеральной собственности.

Между тем в настоящее время спорные объекты не эксплуатировались, не подключены к инженерным сетям, на объектах отсутствует свет, вода и отопление, что подтверждается, в том числе, фотографиями объектов.

ООО ЧОП "РОСТ" по условиям заключенного сторонами государственного контракта осуществляет пропускной режим на указанном объекте.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что объектами, переданными под охрану по спорному договору, являются административные здания, которые не являются местом нахождения государственного органа, его структурных подразделений и не служат для реализации последними властных полномочий и функций, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Обществом допущено нарушение требований части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 при охране спорных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО ЧОП "Рост" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2017 по делу N А03-7223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Усанина Н. А.