Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-11741/17

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А32-12388/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Юго-Западная Финансовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-12388/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Юго-Западная Финансовая компания"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Юго-Западная Финансовая компания" о взыскании задолженности в размере 77 000 рублей, сумму затрат на электроэнергию в размере 18 215 рублей, пени в сумме 28 490 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 174 рублей 34 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 05.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированным решением от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор аренды субарендатору не передавался, доказательства пролонгации договора арены от 15.12.2014 N 4/05 также отсутствуют. Таким образом, ввиду истечения срока действия договора аренды от 15.12.2014 N 4/05 прекращено действие договора субаренды. Ссылается на неверный расчет неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между обществом (далее - субарендодатель) и компанией (далее - субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения N 4/05-1 (далее - договор), по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает часть нежилого помещения общей площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, улица Северная/Янковского, 400/170, офис 4 и обязуется вносить арендную плату за арендуемую часть нежилого помещения.

По акту приема-передачи от 01.03.2016 истец передал, а ответчик принял часть нежилого помещения общей площадью 14 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы складывается из двух частей. Первая неизменна и составляет 7 000 рублей в месяц, вторая часть представляет собой возмещение затрат субарендодателя на электроэнергию. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

За период с 01.03.2016 до 31.01.2017 арендная плата ответчиком ни разу не вносилась. Договор не расторгался. Филиал МФО на протяжении действия Договора и по настоящее время зарегистрирован в ЕГРЮЛ по адресу: г. Краснодар, ул. Янковского, 170, офис 4, то есть по адресу арендуемого у истца нежилого помещения.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате первой неизменной части суммы ежемесячной арендной платы составляет 77 000 рублей.

Общая сумма затрат понесенных истцом на оплату электроэнергии за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 составляет 18 215 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.02.2017 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество было передано арендатору, что подтверждается материалами дела (л.д. 26).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 в размере 77 000 рублей, а также затрат на электроэнергию в размере 18 215 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Досудебная претензия от 10.02.2017 направлена истцом по адресу филиала ответчика, то есть контрагента по договору субаренды в расчете на досудебное урегулирования спора непосредственно с руководством филиала. Адрес, по которому была направлена претензия, указан в ЕГРЮЛ как адрес филиала ответчика в г. Краснодаре.

Довод ответчика о том, что истец является неуполномоченным лицом на заключение договора субаренды ввиду прекращения договора аренды на момент заключения договора субаренды, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется копия договора аренды от 15.10.2016, согласно пункту 5.2 которого срок действия договора аренды составляет 11 месяцев с даты его подписания. В связи с изложенным, на момент заключения договора субаренды договор аренды являлся действующим. В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии доказательств пролонгации договора аренды подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 490 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежей по Договору Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы субарендного платежа в месяц.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки противоречит пункту 4.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с вышеуказанными условиями договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, расчет неустойки не оспаривался, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" не может быть принят судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 174 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 174 рублей. Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведен.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-12388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев