Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-9093/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-6917/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А76-575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу N А76-575/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - Курочкин Дмитрий Николаевич (доверенность от 14.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - Курочкин Дмитрий Николаевич (доверенность от 03.07.2017),

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - Курочкин Дмитрий Николаевич (доверенность от 21.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Голубев Константин Александрович (решение единственного участника ООО "Промышленные инвестиции" от 08.10.2013), Истомин Валерий Юрьевич (доверенность от 25.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - ООО "ЮжУралинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - ООО "Бархан"), общество с ограниченной ответственностью "КСМИ" (далее - ООО "КСМИ") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ш. Металлургов, 5П:

- сооружение (железобетонная площадка с подкрановыми путями для размещения козлового крана) с кадастровым номером 74:36:0118001:2452, площадью 3221 кв.м.;

- нежилое здание (незаконченное строительством помещение из железобетонного каркаса с выполненными навесами из железобетонных плит) с кадастровым номером 74:36:0118001:2453, площадью 3073, 3 кв.м.:

- сооружение (железобетонная площадка с подкрановыми путями для размещения козлового крана) с кадастровым номером 74:36:01180012454, площадью 762 кв.м.; 2, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: 74-74/036-74/001/101/2016-1101/1У от 19.02.2016; 74-74/036- 74/001/101/2016-1104/1У от 25.02.2016; 74-74/036-74/001/101/2016-1106/1У от 31.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции"), общество с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" (далее - ООО "ТехстройУрал"), администрация города Челябинск (далее вместе - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО "Бархан" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также запретить любые регистрационные действия в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 заявление общества "Бархан" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые действия по внесению изменений в сведения содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также запретить любые регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- сооружение (железобетонная площадка с подкрановыми путями для размещения козлового крана) с кадастровым номером 74:36:0118001:2452, площадью 3221 кв.м;

- нежилое здание (незаконченное строительством помещение из железобетонного каркаса с выполненными навесами из железобетонных плит) с кадастровым номером 74:36:0118001:2453, площадью 3073, 3 кв.м;

- сооружение (железобетонная площадка с подкрановыми путями для размещения козлового крана) с кадастровым номером 74:36:01180012454. площадью 762 кв.м.

С вынесенным определением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Промышленные инвестиции", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО "Промышленные инвестиции" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления ООО "Бархан" в принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий принятия обеспечительных мер. Полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении перечисленного выше недвижимого имущества не связано с предметом спора и не направлено на обеспечение исполнения решения суда по требованиям о признании незаконными действий Комитета по постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимости и обязании Управления Росрееста аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). Обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого имущества, спор о праве на которые отсутствует. Доказательств возможности причинения ущерба правам и законным интересам, заявителем не представлено.

Вместе с тем, в результате принятия обеспечительных мер нарушен баланс интересов заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители Комитета, Управления Росреестра, ООО "ТехстройУрал", Администрации города Челябинска не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Промышленные инвестиции" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "ЮжУралинвест", ООО "Бархан", ООО "КСМИ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществами с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест", "Бархан" и "КСМИ" заявлены требования о признании незаконными действий Комитета по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ш. Металлургов, 5П и обязании Управления Росреестра аннулировать в ЕГРН соответствующие записи. Требования мотивированы расположением в границах бесхозяйных объектов недвижимости иных объектов, принадлежащих ООО "ЮжУралинвест", ООО "Бархан" и ООО "КСМИ" на праве собственности. Указанное влияет на осуществление заявителями фактического владения земельным участком и нарушает их право собственности (т.1 л.д.3-10).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, отвечают принципу соразмерности, обеспечивают баланс интересов сторон, не приводя к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителей, но и уменьшение негативных последствий ненормативного правового акта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В рассматриваемом случае, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано, что в ходе предоставления третьим лицом ООО "Промышленные инвестиции" дополнительных документов в судебном заседании 02.06.2017, стало известно, что ответчиком внесены изменения относительно места нахождения объекта - нежилое здание (незаконченное строительством помещение из железобетонного каркаса с выполненными навесами из железобетонных плит) с кадастровым номером 74:36:0118001:2453, площадью 3073,3 кв.м.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 названного постановления определено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, поэтому оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание, что предметом требований заявителей является оспаривание отнесения индивидуально определенных объектов к бесхозяйным; учитывая существование спорных отношений по поводу границ земельного участка, занятого принадлежащими ООО "ЮжУралинвест", ООО "Бархан", ООО "КСМИ" и ООО "Промышленные инвестиции" объектами недвижимого имущества, связанных, в том числе, с принадлежностью объектов, наложением которых на объекты, поставленные на учет в качестве бесхозяйных мотивированы требования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение обеспечительных мер в виде запрещения Комитету и Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия и действия по внесению изменений в сведения ЕГРН в отношении обозначенного в заявлении имущества, связано с предметом требований по настоящему делу и направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора.

Довод апеллянта о нарушении его прав указанными обеспечительными мерами на стадии их принятия, материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требований. Применение испрашиваемых обществом "Бархан" обеспечительных мер в данном случае необходимо, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу N А76-575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина