Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 01АП-3959/17

г. Владимир

24 августа 2017 г.

Дело N А79-129/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2017 по делу N А79-129/2017, принятое судьей Цветковой С.А., по иску администрации Сутчевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ОГРН 1052135015316, ИНН 2111007206) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ОГРН 1052128126489, ИНН 2127026067) об обязании безвозмездно устранить недостатки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

администрация Сутчевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - ООО "ЛидерСтрой", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки на объекте - Дом культуры на 120 мест по ул. Школьная, 17а дер. Сутчево Мариинско-Посадский район Чувашской Республики: выполнить работы по устройству покрытий из паркета штучного без жилок и покрытию полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности общей площадью 65,9 кв.м, а также по устройству плинтусов деревянных общей длиной 45,0 кв.м; выполнить работы по установке поддонов душевых чугунных глубоких и смесителя для ванн СМ-В-ШТ с душевой сеткой на гибком шланге, с кнопочным переключателем с латунными маховичками, штангой; выполнить работы по укладке напольного покрытия сцены из ламинированных досок 32 класса износостойкости, толщиной 8 мм, общей площадью 46,04 кв.м.

Исковые требования основаны на статьях 723, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 08.07.2013.

Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что проектной организацией были внесены изменения в проектно-сметную документацию в соответствие с протоколом технического совещания от 25.12.2014 N 2; истцом и техническим надзором сводным сметным расчетом и объектным сметным расчетом N 02-1 утверждена стоимость измененных работ; акты выполненных работ от 17.07.2015 N 35 и акт стоимости выполненных работ от 20.07.2015 N 6 подписаны заказчиком без замечаний.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.06.2013 Администрацией (заказчик) и ООО "ЛидерСтрой" (подрядчик) 08.07.2013 был заключен муниципальный контракт N 0115300024113000004 на выполнение работ по строительству Дома культуры на 120 мест по ул. Школьная 17а деревни Сутчево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном объеме согласно проектно-сметной документации и техническому заданию по строительству Дома культуры на 120 мест по ул. Школьная, д.17а деревни Сутчево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, д. Сутчево (пункт 1.1. контракта).

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 2 контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, до 01.11.2013 с момента подписания настоящего контракта, возможно досрочное выполнение работ.

Пунктами 2.1, 2.5 контракта предусмотрено, что цена работ по настоящему контракту составляет 13 470 976 руб. 65 коп., в том числе НДС, расходы связанные с выполнением данных работ, в том числе затраты на материалы, доставку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, т.е. цена является конечной.

Оплата производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 2013 года 3 000 000 руб. и в 2014 году - 10 470 976 руб. 65 коп., при наличии денежных средств на лицевом счете заказчика, предусмотренных на эти цели.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 01.12.2014, утвержденному распоряжением главы администрации Сутчевского сельского поселения от 30.11.2014 N 8, объект принят в эксплуатацию и по акту приема-передачи передан администрации Сутчевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Как следует из имеющегося в материалах дела представления Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от 19.08.2015 N 24 в адрес главы администрации Сутчевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в ходе выездной проверки на объект Дом культуры в деревне Сутчево Мариинско-Посадского района 16.07.2015 установлено следующее.

При выборочном сопоставлении объемов выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, с проектной документацией и техническим заданием на строительство объекта установлено, что по актам о приемке выполненных работ оплачены фактически не выполненные подрядчиком работы на общую сумму 185 500 руб., в том числе: работы по устройству покрытий из паркета штучного без жилок и покрытию полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности общей площадью 65,9 кв.м, а также по устройству плинтусов деревянных общей длиной 45,0 м, на сумму 117 700 руб. Вместо штучного паркета уложена ламинированная доска; работы по установке поддонов душевых чугунных глубоких и смесителей для ванн СМ-В-ШТ с душевой сеткой на гибком шланге, с кнопочным переключателем с латунными маховичками, штангой на общую сумму 4700 руб. Вместо душевой кабины в помещении установлен унитаз с бачком; работы по укладке напольного покрытия сцены из ламинированных досок 32 класса износостойкости, толщиной 8 мм общей площадью 46,04 кв.м на сумму 63 100 руб., фактически уложен линолеум.

Согласно акту по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств республиканского бюджета Чувашской Республики, выделенных на реализацию мероприятий подпрограммы "Развитие культуры в Чувашской Республике" государственной программы "Развитие туризма и культуры" на 2014-2020 годы на 2014 год на объекте: Дом культуры на 120 мест по ул. Школьная, д.17а, деревни Сутчево Мариинско-Посадского района, по результатам контрольного мероприятия установлено следующее.

Фактически подрядчиком ООО "ЛидерСтрой" не произведены работы по устройству покрытий из паркета штучного без жилок площадью 65,9 кв.м., устройству плинтусов деревянных площадью 45 кв.м., покрытию полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности 2 раза общей площадью 65,9 кв.м. Вместо штучного паркета уложена ламинированная доска, но расходы по укладке ламинированной доски к оплате не предъявлены и не оплачены. Не выполнены работы по установке поддонов душевых чугунных глубоких и смесителя для ванн СМ-В-ШТ с душевой сеткой на гибком шланге, с кнопочным переключателем с латунными маховичками, штангой. Вместо душевой кабины в помещении установлен унитаз с бачком, но расходы по установке унитаза подрядчиком к оплате не предъявлены и не оплачены. Подрядчиком не выполнены работы по позиции: "Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную".

Посев трав произведен в период проведения контрольного мероприятия.

Подрядчиком выполнены работы по устройству напольного покрытия сцены зрительного зала из линолеума, тогда как проектным решением предусмотрено выполнение напольного покрытия сцены из деревянных досок. Фактически к оплате предъявлены работы по укладке напольного покрытия сцены из ламинированных досок 32 класса износостойкости, толщиной 8 мм.

Претензии истца от 10.09.2015 N 154 о безвозмездном устранении имеющих недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 724, пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отступлений подрядчиком от условий договора.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи завершенного строительства от 01.12.2014 объект принят в эксплуатацию со сметной стоимость основных фондов 13 251 400 руб., с указанием того, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке (л.д. 37-40, т. 1).

В соответствии с протоколом технического совещания от 25.12.2014 N 2 с участием представителей заказчика, технического надзора, проектной организации, рассмотрен вопрос о внесении изменений в сметную документацию объекта, подрядчику предписано выполнить работы по измененному проекту.

Акт о приемке выполненных работ от 17.07.2015 N 35, подтверждающий выполнение работ согласно измененной проектной документации, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 N 6 на сумму 13 251 400 руб. подписан заказчиком без замечаний (л.д. 134-137, т. 2).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ в соответствии с измененной проектно-сметной документацией, подписанной, в том числе заказчиком, согласования сторонами данных изменений, принятие работ заказчиком без возражений, отсутствию доказательств ухудшения результата работ примененными изменениями, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований согласно вышеприведенным нормам не имеется.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, как лицо проигравшее спор.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2017 по делу N А79-129/2017 отменить.

В удовлетворении требований администрации Сутчевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ОГРН 1052135015316, ИНН 2111007206) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ОГРН 1052128126489, ИНН 2127026067) об обязании безвозмездно устранить недостатки отказать.

Взыскать с администрации Сутчевского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ОГРН 1052135015316, ИНН 2111007206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ОГРН 1052128126489, ИНН 2127026067) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина