Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-10667/17

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А53-454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии (до перерыва):

от истца: Фоменко А.А. (доверенность от 31.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской от 24.05.2017 по делу N А53-454/2017 (судья Великородова И.А.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к обществу с ограниченной ответственностью центр развития молодежи "Наше будущее" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания юга" (далее - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью центр развития молодежи "Наше будущее" (далее - ответчик, ООО "Центр развития молодежи "Наше будущее") о взыскании убытков в размере 30 546 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, произведенного в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1. л.д. 73 - 74).

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом ответчика от исполнения договора N 23001601000020 от 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд первой инстанции признал недоказанным факт того, что истцом были приняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели реальные приготовления, пришел к выводу о недоказанности размера исковых требований, поскольку из расчета неполученной прибыли не исключены необходимые затраты по оказанию услуг. Арбитражный суд первой инстанции усмотрел в действиях истца содействие увеличению убытков и непринятию всех мер к их уменьшению в связи с несвоевременным отказом от исполнения договора. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не исключен вывод, что реальной целью спорного договора является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности, в связи с чем квалифицировал его как мнимую сделку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Юга" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод арбитражного суда первой инстанции о мнимом характере спорного договора ошибочен, поскольку последний не был признан недействительным. Необоснован и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ПАО "МРСК Юга" содействовало увеличению убытков, поскольку совершение действий, заведомо приводящих к возникновению убытков, противоречит целям его деятельности как коммерческой организации.

Пределы своевременности проявления инициативы отказа от исполнения договора не установлены законом. В период поступления в адрес истца предложения иной организации о заключении аналогичного договора момент исполнения договора с ответчиком еще не наступил, в связи с чем ПАО "МРСК Юга" не знало и не могло знать и намерении ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В апелляционной жалобе истец особо обращает внимание на то, что истребованным арбитражным судом первой инстанции доказательствам функционирования лагеря, документы, подтверждающие право собственности, информация о наличии или отсутствии отдыхающих в летний период 2016 года, не была дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции ошибочно указывается, что косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат, поскольку данный вывод не имеет законодательного подтверждения.

На основании изложенного заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Из материалов дела следует, что между ООО Центр развития молодежи "Наше будущее" (заказчик) и ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключен договор N 23001601000020 от 25.03.2016 (далее - спорный договор), в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность заказчика 1 600 путевок в детский оздоровительный лагерь на базе отдыха "Искра", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 12, предоставляющих право отдыха детей, а заказчик обязуется оплатить их стоимость (пункт 1.1. договора, т. 1, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.2. договора печень услуг, входящих в стоимость путевки, категория номеров и сроки заезда указываются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с договором исполнитель принял на себя следующие обязанности: передать путевки по накладной на отпуск материалов на сторону, принять детей при наличии оплаченной путевки и обеспечить размещение и обслуживание в соответствии с приложением N 1 к договору; для обеспечения безопасности жизни и здоровья детей получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормам; соблюдать правила пожарной безопасности; обеспечить круглосуточную охрану территории базы отдыха "Искра" (пункт 2.1. договора).

На заказчика спорным договором возложены следующие обязанности: оплатить услуги, оказываемые согласно путевкам, в сумме и срок определенные договором; обеспечить направление в ДОЛ "Искра" в соответствии с приобретенными путевками в установленные договором сроки заезда детей при наличии оплаченной и заполненной путевки, копии свидетельства о рождении или паспорта, медицинских справок о прививках и санэпидокружении, копии полиса об обязательном медицинском страховании (пункт 2.2. договора, т. 1, л.д. 8).

Согласно пункту 3.2. оплата в размере 30 % от стоимости путевок за смену производится в течение десяти банковских дней с момента получения путевок на основании счета и накладной. Оплата в размере 70 % от стоимости путевок производится в течение семи банковских дней после заезда в детское оздоровительное учреждение на основании представленных исполнителем счета-фактуры, справки оздоровительного учреждения о количестве принятых детей и списков согласно утвержденной форме (т. 1, л.д. 9).

В исковом заявлении истец указывает, что руководство филиала ПАО "МРСК Юга" - "Кубаньэнерго" неоднократно обращалось к обществу с ограниченной ответственностью Центр развития молодежи "Наше будущее" с требованием об исполнении обязательств по предоставлению данных.

Тем не менее, ответчик информацию о детях не предоставил, обязательство по направлению детей не исполнил, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не уведомив об этом исполнителя.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, которые не были возмещены ответчиком после получения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, упущенную выгоду составляет разница между фактически полученными доходами и доходами, которые потерпевший мог бы получить, если бы нарушения права не произошло.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Пунктом 2.2.2. спорного договора на ответчика возложена обязанность обеспечить направление в ДОЛ "Искра" в соответствии с приобретенными путевками в установленные договором сроки заезда детей при наличии: оплаченной и заполненной путевки, копии свидетельства о рождении или паспорта, медицинских справок о прививках и санэпидокружении, копии полиса об обязательной медицинском страховании.

В соответствии с пунктом 2.2.3. спорного договора ответчик обязался известить истца не позднее чем за 5 дней до начала срока заезда, направив ему информацию о детях, направляемых в ДОЛ "Искра" по форме, установленной приложением N 2 к спорному договору.

В пункте 4.2. спорного договора стороны условились, что организация отдыха детей и подростков (количество и сроки заезда) осуществляются в строгом соответствии с приложением N 1 договора (т. 1, л.д. 9).

В приложении N 1 к договору N 23001601000020 от 25.03.2016 стороны предусмотрели, что ответчик должен обеспечить заезд 400 детей и подростков в каждую из четырех смен (т. 1, л.д. 13):

- 01.06.2016 - 21.06.2016 (первая смена);

- 24.06.2016 - 14.07.2016 (вторая смена);

- 17.07.2016 - 06.08.2016 (третья смена);

- 09.08.2016 - 29.08.2016 (четвертая смена).

Из изложенного следует, что ответчик должен был уведомить истца о заезде детей и предоставить ему информацию о них не позднее 27.05.2016.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истцом представлено письмо директора ООО "Центр развития молодежи "Наше Будущее" Левочкина А.В. с просьбой перенести заезд детей с 01.06.2016 по 21.06.2016 на 30.08.2016 по 19.09.2016. В дополнениях по делу истец указывает, что не имеет претензий в части заполнения ДОЛ "Искра" в период первой смены, фактически признавая неправомерность своих требований о взыскании упущенной выгоды за указанную смену.

В остальном истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в отношении иных смен, вследствие чего истец был вынужден заключить договоры на отчуждение путевок иным лицам (т. 2, л.д. 20 - 150;

т. 3, л.д. 1 - 151).

Доказывая наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком спорного договора и возникшими убытками, истец указал, что в период действия спорного договора истцу поступило письмо общества с ограниченной ответственностью "ИТ Решения" N 279 от 01.04.2016 с предложением рассмотреть вопрос о возможности приобретения последним 1400 путевок на базу отдыха "Искра" (т. 1, л.д. 20), которое было отклонено истцом письмом от 20.04.2016 б/н в связи с тем, что все места на летний период 2016 года проданы (т. 1, л.д. 21).

Между тем, при заключении договора с ООО "ИТ Решения" истец мог реализовать на двести путевок меньше, чем при надлежащем исполнении договора ответчиком.

Доказательств обращения иных лиц с предложениями о заключении договоров на отчуждение путевок на базу отдыха "Искра" истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленная истцом сумма упущенной выгоды не находит своего подтверждения.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из совокупного толкования приведенного положения и нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истца также возложена обязанность по доказыванию того, что он предпринимал меры для уменьшения возникших убытков.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Применительно к упущенной выгоде, возникшей в связи с неисполнением договора, в качестве меры для ее уменьшения должна выступать, в том числе, оценка рисков выбора контрагента по заключаемому договору.

Определением от 02.08.2017 судом апелляционной инстанции предложено истцу представить пояснения относительно того, чем он руководствовался при выборе контрагента по договору N 23001601000020 от 25.03.2016, какие меры предпринимались истцом для его проверки, а также документы, подтверждающие взаимодействия сторон в период с момента заключения спорного договора до момента непредставления ответчиком необходимых для исполнения договора сведений о детях.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2017, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии методических рекомендаций для подразделений безопасности ПАО "МРСК Юга" для проверки контрагентов (приложение к приказу ПАО "МРСК Юга" от 15.10.2015 N 655), копию автоматизированной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в свободной доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/)/ на ООО "Центр развития молодежи "Наше будущее", а также свидетельства Федеральной налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие у организации методических рекомендаций для проверки контрагентов не означает надлежащей проверки последним контрагентов.

Как усматривается из автоматизированной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в свободной доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельности ООО "Центр развития молодежи "Наше будущее" является деятельность библиотек и архивов, дополнительными - торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах, торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, деятельность туристических агентств, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам, деятельность в области спорта прочая, деятельность физкультурно-оздоровительная.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Согласно представленным истцом в судебном заседании сведениям о бухгалтерском учете ООО "Центр развития молодежи "Наше будущее" баланс последнего за 2015 год составил 415 000 руб., чистая прибыль за 2015 год - 0 руб.

Между тем, пунктом 3.1. общая стоимость договора установлена в размере 40 320 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

При таких финансовых показателях ответчика у истца должны были возникнуть сомнения в целесообразности заключения с ним договора на указанную в нем сумму.

Спорным договором не предусмотрена предварительная оплата, не приняты иные меры для обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, письмо, содержащее оферту ответчика на заключение спорного договора, не позволяет определить адресата письма, не содержит даты его составления и направления.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности того, что реальной целью спорной сделки является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности.

Довод истца о том, что данный вывод суда ошибочен ввиду того, что спорный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не констатировал факт ничтожности сделки.

Протокольным определением от 26.04.2017 судом первой инстанции предложено истцу представить полные сведения о детском лагере, являющемся предметом спорного договора, в том числе актуальную фотосъемку в свободной форме, сведения о работе лагеря в 2016 году (т. 1, л.д. 70).

Во исполнение указанного определения истцом в материалы дела представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.05.2016 N 18/1306-16-30, из содержания которого следует, что на момент обследования организация отдыха и оздоровления детей в ДОЛ "Искра" возможна (т. 1., л.д. 75).

Свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 77 - 97) подтверждается наличие у истца права собственности на нежилые помещения и корпуса, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 12.

Договорами аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000003204 от 16.12.2013, N 4000004294 от 25.01.2012, N 4000004902 от 30.07.2014, N 4000004901 от 30.07.2014 подтверждается наличие у истца права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами N 23:40:0202004:10, N 23:40:0202006:66, N 23:40:0202004:494, N 23:40:0202004:501 расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 12., для пляжа, размещения базы отдыха, спортплощадки, а также для размещения уборной на два очка (т. 1, л.д. 98 - 109, 115 - 123, 136 - 143; т. 2, л.д. 2 - 9).

Однако представленные документы сами на себе свидетельствуют лишь о наличии у истца права собственности, права аренды на соответствующие объекты, но никак не приготовление к исполнению спорного договора с его стороны.

Во исполнение обязанности по организации предстоящего отдыха детей по спорному договору между истцом и обществом с ограниченной ответственностью детский оздоровительный центр "Пионер" заключен договор на оказание услуг N 10001601000073 от 31.05.2016 в целях организации питания детей (т. 1, л.д. 57).

Однако доказательств исполнения указанного договора истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "МРСК Юга" в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской от 24.05.2017 по делу N А53-454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов