Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-6196/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф04-5058/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А03-5235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии:

от истца: Некрасова М.А., по доверенности от 15.03.2017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" (07АП-6196/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-5235/2017

(судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" (ОГРН 1062225003466, ИНН 2225074750, 656056, Алтайский кр, город Барнаул, улица Льва Толстого, 20в)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685, 656002, Алтайский кр, город Барнаул, улица Пионеров, 8 а)

о взыскании 828 600 руб. 72 коп.неосновательного обогащения в виде расходов на техническое обслуживание газопровода,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго", г. Барнаул (далее - истец, ООО "РусьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г.Барнаула (далее - ответчик, МУП "Энергетик") о взыскании 828 600 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на техническое обслуживание газопровода и услуги по подаче газа за период с 13.10.2016 по 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РусьЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП "Энергетик" 828 600 руб. 72 кои. неосновательного обогащения, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик фактически использовал газовую сеть в целях поставки газа в отсутствии договорных отношений; поскольку тариф не имеет обратной силы, фактически, сложилась ситуация безвозмездного пользования услугами Истца по техническому обслуживанию газопровода, которые Ответчик обязан возмещать в силу ст. 210 ГК РФ и нормам законодательства РФ; истцом фактически оказываются услуги по обеспечению бесперебойной подачи газа, а денежные средства, которые Ответчик в отсутствие тарифа на транспортировку не оплачивает, являются неосновательно сбереженными.

От МУП "Энергетик" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РусьЭнерго" является специализированной организацией, обеспечивающей эксплуатацию систем газоснабжения, оказывающей услуги по транспортировке газа по сетям, имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов (серия АВ N 034396), тариф на услуги по транспортировке газа на территории Алтайского края, утвержденный приказом от 19.05.2015 N 167-э/1 Федеральной службой по тарифам.

На основании договора простого товарищества от 11.10.2007 истец является участником совместной деятельности по строительству, эксплуатации и содержанию газопровода "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула".

В соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) к сетям газоснабжения от 01.10.2016 между ООО "РусьЭнерго" и Управлением единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, истцом 13.10.2016 осуществлено технологическое присоединение объекта строительства "Модульная котельная по ул. Чехова, 24 г. Барнаула Алтайского края". Потребителем газа на указанном объекте выступает ответчик.

Поставка газа потребителю - МУП "Энергетик" осуществляется ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в лице филиала в Алтайском крае на основании договора поставки газа N 35а-4-0868/13 от 12.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016, в том числе с использованием сетей газопровода "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова. Приречная. Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула".

Истец, ссылаясь на фактическое использование газопровода в период с 13.10.2016 по 31.01.2017 для подачи газа на котельную ответчика в режиме нормальной эксплуатации, считает, что им осуществлялось техническое обслуживание газовых сетей высокого, среднего и низкого давления до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова, Приречная, Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула.

При этом, утвержденный в установленном порядке тариф на услуги по транспортировке газа по указанным выше сетям отсутствовал, как и договор с ответчиком, регулирующий отношения, связанные с использованием и содержанием этого имущества.

Полагая, что обязанным лицом по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию газопровода в размере фактически понесенных расходов является МУП "Энергетик", как непосредственный получатель газа и в связи с отказом последнего нести соответствующие расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств и доказательств, данной судом первой инстанции.

Заявляя настоящий иск, истец не привел надлежащих правовых оснований, по которым бы у ответчика возникла обязанность оплатить расходы по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

В силу пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021), предусмотрено, что государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа.

Согласно Приложению N 2 к Методическим указаниям по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7, при формировании тарифа на транспортировку газа учитываются, в том числе, следующие расходы: в фонд оплаты труда, на услуги по техническому обслуживанию газораспределительных сетей, услуги по диагностированию ГРП, ШРП, подземных газопроводов и обследованию дюкеров; услуги по регистрации объектов газораспределения, охрану труда, подготовку кадров и другие.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, расходы, связанные с обслуживанием газопровода учитываются при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа и покрываются конечными потребителями исходя из регулируемых цен.

В силу пунктов 16 и 17 Основных положений N 1021 государственное регулирование цен (тарифов), в том числе по транспортировке газа, осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов. Организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов, указанных в пункте 24 Основных положений N 1021.

Правило об обращении в уполномоченный орган за установлением регулируемой цены (тарифа) направлено на стимулирование владельцев газопроводов к установлению им регулирующим органом тарифов и исключению возможности злоупотреблений со стороны этих субъектов, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли.

Таим образом, владелец газораспределительных сетей, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий собственной неосмотрительности в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг, поскольку затраты на техническое обслуживание газопроводов и сооружений газопровода подлежат государственному регулированию и возмещаются через тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Как усматривается из материалов дела, тариф на услуги ООО "РусьЭнерго" по транспортировке газа по газораспределительным сетям в отношении объекта "Газовые сети до предприятий и жилого сектора в границах улиц Ползунова. Приречная. Промышленная, пр. Ленина г. Барнаула" не утверждался. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом, апелляционный суд также считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что ответчик сам указывает в апелляционной жалобе, что право собственности на газопровод до настоящего времени не оформлено.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о возмещении затрат не представлено.

При этом представитель пояснял, что являясь владельцем газопровода в любом случае нес бы затраты на его содержание.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец, не связывая свое материально-правовое требование к ответчику с оказанием услуг по транспортировке газа, не привел надлежащих правовых оснований, по которым бы у ответчика возникала обязанность оплатить расходы по содержанию имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что фактически, сложилась ситуация безвозмездного пользования услугами Истца по техническому обслуживанию газопровода, которые Ответчик обязан возмещать в силу ст. 210 ГК РФ и вышеуказанным нормам законодательства РФ, противоречит нормам действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-5235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина