Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-15175/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А42-2163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15175/2017) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу N А42-2163/2017(судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за декабрь 2016 года в сумме 4 566 378 руб. 29 коп. и неустойки за период с 21.01.2017 по 03.04.2017 в сумме 256 419 руб. 70 коп., всего 4 822 797 руб. 99 коп., а также неустойки с 04.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка РФ, просил взыскать задолженность по договору N 026V за декабрь 2016 года в размере 4 566 378 руб. 29 коп., пени в размере 237 188 руб. 23 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 4 566 378 руб. 29 коп., за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

По мнению подателя жалобы, поскольку между ним и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 6-ТХ от 28.10.2016 на оказание услуг по поставке тепловой энергии, п. 9.5. которого предусматривает ответственность госзаказчика (Минобороны) перед исполнителем (АО "ГУ ЖКХ") за несвоевременное авансирование в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки от просроченного авансового платежа, то АО "ГУ ЖКХ" в свою очередь не может нести ответственность перед АО "Мурманэнергосбыт" в размере большем, чем это предусмотрено государственным контрактом N 6-ТХ от 28.10.2016. При этом заявитель отмечает, что размер неустойки установлен в силу требований Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2016 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 026V (далее - Договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).

Учет тепловой энергии стороны согласовали в разделе 3 Договора.

Расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (с учетом НДС) (пункт 8.1 Договора).

В соответствии с разделом 10 Договора за расчетный период принимается календарный месяц (пункт 10.1 Договора); Теплоснабжающая организация выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии (пункт 10.2 Договора); Абонент обязан произвести окончательный расчет в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.4 Договора).

Ответственность сторон устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, иными правовыми актами и договором (пункт 4.1 Договора).

Срок действия Договора установлен по 31.12.2016 (пункт 12.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2016).

Поставив тепловую энергию в декабре 2016 года, истец выставил к оплате счет-фактуру и счет-расчет на сумму 4 566 378 руб. 29 коп.

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика 01.03.2017 направлена претензия исх. N б/н от 22.02.2017 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней оплатить, в том числе, спорную задолженность (л.д. 110-112).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заявленного истцом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, в то же время доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе.

Так ссылка ответчика на государственный контракт N 6-ТХ от 28.10.2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку истец стороной указанного контракта не является, следовательно, указанный контракт не может порождать каких либо прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что расчет пеней должен производится в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является несостоятельным.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. Закон о теплоснабжении носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении.

Данная правовая позиция нашла подтверждение при рассмотрении дела N А27-21020/2015 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу N А42-2163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов