Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-5743/17

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А67-1808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогожкин А.А. по доверенности от 13.01.2017;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАЙТИС" на решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2017 г. по делу N А67-1808/2016 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению Томской таможни (ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙТИС" (ИНН 5407243775 ОГРН 1025403191450)

о взыскании 576 030,94 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Томская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙТИС" (далее - ООО "ХАЙТИС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 576 030,94 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту N 32-ГК от 07.06.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ХАЙТИС" в пользу Томской таможни взыскано 576 030,94 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Томской таможни в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела не подтверждается, что истцом осуществлялось надлежащее обслуживание установленного ответчиком оборудования. Привлеченные обслуживающие организации не соблюдали правила обслуживания, поскольку у истца отсутствуют эксплуатационная документация с протоколами измерений, подтверждающая работоспособность комплекса.

Заключением эксперта также подтверждено, что техническое обслуживание производилось не квалифицировано, необученным персоналом, с нарушением установленных правил.

Критическая ситуация развивалась длительное время и могла быть обнаружена и пресечена при надлежащем обслуживании, в том числе, путем замены двух батарей, ухудшение параметров которых было наглядно видно. Ответчик полагает, что поведение истца способствовало увеличению размера убытков и готов нести ответственность в размере стоимости двух батарей, то есть в сумме 28 801 руб. 54 коп.

Подробно доводы ООО "ХАЙТИС" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв Томской таможни в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Томской таможней (заказчик) и ООО "ХАЙТИС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 32-ГК от 07.06.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по оснащению системой бесперебойного гарантированного электроснабжения здания Томской таможни и сдать их результат истцу, а последний принял на себя обязательства принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиям, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией шифр РД-40-ГК-5.СБГЭ (Приложение N 2 к настоящему контракту) и техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) в объеме, указанном в Приложении N 1 к настоящему контракту и по цене, указанной в контракте.

Сроки выполнения работ: на следующий день после дня подписания контракта по 31.10.2011 (пункт 1.5); работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов (оборудования), его силами и средствами (пункт 1.6).

Порядок приемки выполненных работ определяется разделом 3 государственного контракта N 32-ГК от 07.06.2011.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в строгом соответствии с Приложениями N 1, 2 к настоящему Контракту (пункт 3.1); подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.4.1); по окончании срока выполнения работ подрядчик обязан передать их результат и права на него заказчику на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставить заказчику информацию, необходимую для эксплуатации и иного использования результата выполненных работ (пункт 4.4.9).

Как следует из пункта 4.4.12 настоящего контракта, ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования результатов выполненных работ, в течение 60 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию. Гарантия распространяется на все составные части (комплектующие) системы бесперебойного гарантированного электроснабжения; при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, ответчик обязался устранить их за свой счет (пункт 4.4.13).

Работы, обусловленные настоящим государственным контрактом, были выполнены ответчиком и сданы заказчику по акту технической готовности системы бесперебойного и гарантированного электроснабжения от 27.10.2011 (л.д. 5, т. 2).

Как следует из указанного акта от 27.10.2011, монтаж системы бесперебойного питания и гарантированного электроснабжения (СБГЭ) здания Томской таможни по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 57, выполнен в соответствии с проектом, разработанным ООО "ХАЙТИС" РД-40-ГК-5.СБГЭ-ЭМ.

Вместе с передачей результата выполненных ответчиком работ подрядчик передал заказчику техническую документацию, перечень которой указан в ведомости технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ от 27.10.2011 (л.д. 1-4, т. 2).

Оплата выполненных работ произведена Томской таможней по платежным поручениям N 386289 от 25.08.2011, N 425153 от 06.09.2011, N 508543 от 30.09.2011, N 607759 от 31.10.2011 (л.д. 25-28, т. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что 05.05.2015 (в период гарантийного срока) произошел сбой в работе источника бесперебойного питания "CHLORIDE 80-NET" из состава СБГЭ по причине отказа в работе 40 аккумуляторных батарей FIAMM 12FLB250.

08.05.2015 Томской таможней в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 14 -02-10/03340 о неисправности СБГЭ, содержащее требование о восстановлении работоспособности СБГЭ (л.д. 59, т. 2).

В ответе ООО "ХАЙТИС" указало на готовность удовлетворить требования Томской таможни, если ею будут представлены доказательства того, что организация, выполняющая сервисное обслуживание уполномочена/сертифицирована производителем, поставщиком оборудования на данный вид работ. Также для принятия решения о ремонте, замене оборудования необходимы технические отчеты, журналы по обслуживанию оборудования за последние 12 месяцев (л.д. 60-61, т. 2).

28.05.2015 Томской таможней в адрес ответчика было повторно направлено требование о необходимости соблюдения гарантийных обязательств исх. N 14-02-10/03806 (л.д. 62-63, т. 2).

09.06.2015 представители подрядчика прибыли в Томскую таможню и провели осмотр СБГЭ. По результатам осмотра был составлен Рекламационный акт N 1 от 09.06.2015, в котором представители ООО "ХАЙТИС" зафиксировали вздутие верхних крышек корпусов аккумуляторных батарей. В качестве причин выхода из строя СБГЭ представители ответчика указали: несоблюдение рекомендаций производителя аккумуляторных батарей по их техническому обслуживанию; на двух АКБ с оплавленными клеммами произошло короткое замыкание, вызванное переполюсовкой аккумуляторов, которая возникла в результате ускоренной деградации (осыпанием активной массы, сульфацией) пластин и, возможно, истончением межаккумуляторных "мостиков", соединяющих 2-х вольтовые элементы в аккумуляторе. АКБ, на которых произошло замыкание, превратились в нагрузку, потребляющую избыточную мощность, вследствие чего произошло разогревание всех элементов аккумуляторной системы, что привело сначала к избыточному газовыделению, а затем и к вздутию всех аккумуляторов (л.д. 65-66, т. 2).

29.06.2015 ответчиком в адрес Томской таможни было направлено письмо исх. N 145, из содержания которого следует, что ООО "ХАЙТИС" принято решение об отказе в соблюдении гарантийных обязательств, принятых в соответствии с условиями государственного контракта 32-ГК от 07.06.2011 из-за нарушений в эксплуатации, некачественным техническим обслуживанием (л.д. 67, т. 2).

07.10.2015 Томской таможней в адрес ответчика было повторно направлено требование о соблюдении гарантийных обязательств исх. N 14-02-10/07128 (л.д. 70-73, т. 2), которое также было оставлено ООО "ХАЙТИС" без удовлетворения.

В связи с систематически возникавшими сбоями в электроснабжении информационно-технических средств Томской таможни, в сложившейся ситуации истцом было принято решение о приобретении за счет средств федерального бюджета Российской Федерации новых аккумуляторных батарей для установленного в здании Томской таможни источника бесперебойного питания, входящего в состав СБГЭ.

Характеристики закупаемых аккумуляторных батарей были согласованы Томской таможней с представителем компании CHLORIDE в России - ООО "Клорайд Рус" (л.д. 81-82, т. 2), а также ответчиком (л.д. 83-84, т. 2).

Как следует из материалов дела, новые аккумуляторные батареи в количестве 40 шт. были приобретены Томской таможней по государственному контракту N 0165100003315000062-0017751-01 от 01.12.2015 (л.д. 85-91, т. 2).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта, стоимость новых аккумуляторов составила 576 030,94 руб., в том числе НДС.

Оплата поставленного товара была произведена Томской таможней по платежному поручению N 72512 от 29.12.2015 в размере 576 030,94 руб. (л.д. 95, т. 2).

Полагая, что понесенные в указанном размере расходы на приобретение новых аккумуляторов представляют собой убытки истца в виде реального ущерба, вызванного необоснованным уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту N 32-ГК от 07.06.2011, Томская таможня обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названной нормы Кодекса предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания того, что выход из строя оборудования произошел не по вине подрядчика, а из-за неправильной его эксплуатации пользователем в соответствии с действующим законодательством возложено на подрядчика, в данном случае - ООО "ХАЙТИС".

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

В этой связи по ходатайству истца судом были назначены, а профессором Томского политехнического университета Гарганеевым А.Г. проведены первоначальная и дополнительные судебные экспертизы.

В заключении эксперта от 26.09.2016 указано, что с высокой степенью вероятности первопричиной аварийной ситуации явилась сульфатация пластин части батарей (образование крупных кристаллов сульфата свинца, который препятствует протеканию обратимых токообразующих процессов).

Экспертом установлено, что первопричиной выхода из строя аккумуляторных батарей явились необратимые процессы изменения физических характеристик нескольких аккумуляторных батарей, в виде образования в них крупных кристаллов сульфата свинца, которые препятствовали протеканию в АКБ обратимых токообразующих процессов (утрата/изменение физических характеристик нескольких АКБ).

При этом эксперт в заключении указал следующие возможные причины сульфатации пластин АКБ:

1) повышенная температура в помещении и батарейном отсеке;

2) большие разрядные токи и пониженное разрядное напряжение;

3) отклонение напряжения подзаряда в буферном режиме от номинального значения;

4) заводские скрытые дефекты батареи;

5) длительное хранение батарей в разряженном состоянии.

Указанные экспертом в пунктах 1-3 обстоятельства, способствующие сульфатации пластин АКБ, а также работоспособность зарядного устройства источника бесперебойного питания (далее - ИБП) были исследованы ответчиком при проведении осмотра СБГЭ здания Томской таможни, что подтверждается содержанием подписанного ответчиком по результатам осмотра СБГЭ Акта осмотра технического состояния СБЭ от 09.06.2016, в котором Ответчиком указано о надлежащих настройках системы (ИБП) и функционировании оборудования, каких-либо отклонений по данным параметрам не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что по государственному контракту подряда N 32-ГК от 07.06.2011 работы выполнены с использование материала ответчика, в силу требований пункта 5 статьи 723 ГК РФ именно ответчик несет ответственность за последствия установки в батарейный кабинет источника бесперебойного питания СБГЭ аккумуляторных батарей с заводскими скрытыми дефектами.

Причина сульфатации, указанная в пункте 5 заключения эксперта от 26.09.2016, была предметом исследования при проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, поскольку установлено, что, во-первых, при монтаже СБГЭ в здании Томской таможни (г. Томск, ул. Белинского, 57) ответчиком в одну цепь постоянного тока установлены АКБ из двух разных партий, а во-вторых, хранение каждой партии осуществлялось в разных условиях.

Согласно материалам дела, 30 АКБ (дата производства - 23.04.2011) из одной партии до установки в разряженном состоянии хранились в гараже здания Томской таможни более 2 месяцев (АКБ поставлены по накладной 23.08.2011, Акт ввода в эксплуатацию подписан 27.10.2011).

Как указано экспертом в заключении от 19.04.2017, в одной цепи постоянного тока Ответчиком были использованы аккумуляторные батареи из разных партий. Кроме того, хранение каждой партии происходило в разных условиях. В этом случае установка аккумуляторных батарей в одну цепь является весьма нежелательной, и способна привести к снижению срока нормальной эксплуатации батарейного блока (в зависимости от степени разброса параметров батарей разных партий), вплоть до аварийной ситуации.

На сайте официального дистрибьютора продукции FIAMM в России (www.fiamm.ru) содержится информация (в материалах дела) следующего содержания: "Возникает желание заменить не всю цепь аккумуляторов, а лишь отдельные блоки, параметры которых значительно разнятся от средних в цепи. При такой замене в результате существенного расхождения внутренних параметров аккумуляторных батарей (емкость, внутреннее сопротивление, степень сульфатации платин) значительно сокращается срок службы как старых, гак и новых аккумуляторов, в результате чего в большинстве случаев новые аккумуляторы вырабатываю свой ресурс быстрее и выходят из строя даже раньше старых. Через несколько месяцев вновь обнаруживаются неисправные аккумуляторные батареи и процесс выборочной замены аккумуляторных батарей становится постоянным.

Не рекомендовано без согласия производителя устанавливать аккумуляторные батареи из разных партий в одну цепь (потребитель, не получивший соответствующего согласия производителя на установку в одну цепь АКБ из разных партий может лишиться гарантии производителя на аккумуляторные батареи).

Таким образом, производитель рекомендует производить полную замену всей цепи аккумуляторных батарей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принимая во внимание заключения, составленные по итогам проведения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу, что аварийная ситуация в СБГЭ произошла в результате использования ответчиком некачественного товара при выполнении подрядных работ по государственному контракту.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В силу требований пункта 2 статьи 704, пункта 5 статьи 723 ГК РФ, а также условий государственного контракта N 32-ГК от 07.07.2011, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им при выполнении подрядных работ материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что из всей совокупности АКБ батарейного блока (40 АКБ) только две батареи имели дефекты и подверглись сульфатации, поскольку данные АКБ в местах расположения клеммных соединений имеют следы оплавления (в результате произошедшего короткого замыкания), и данные АКБ могли быть "реанимированы" либо заменены другими АКБ (частичная замена АКБ) не представляется возможным согласиться, по следующим основаниям.

Указанные доводы носят предположительный характер, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме этого, использование изначально некачественных АКБ в структуре данной системы (как установлено экспертом) способствует ненадлежащей работе всей системы в целом, и может порождать любые последствия, в том числе имевшие место.

Кроме этого, как указано экспертом, вышедшие из строя АКБ (Fiamm FLB 250) являются необслуживаемыми аккумуляторными батареями, о чем эксперт указал в заключении, и никакие внешние "реанимационные мероприятия" не могут восстановить работоспособность необслуживаемых дефектных АКБ, которые подверглись сульфатации (образование в АКБ крупных кристаллов сульфата свинца, который препятствует протеканию обратимых токообразующих процессов). Как следует из рекомендаций производителя, частичная замена АКБ из всей совокупности АКБ батарейного блока не допускается.

Возражения апеллянта о том, что истцом допускались нарушения установленных условий и привил технического обслуживания АКБ, а также о том, что все работы по обслуживанию системы бесперебойного гарантированного электроснабжения проводились формально и не квалифицированным персоналом, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В разделе 7 рабочей документации переоснащения здания Томской таможни по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 57, разработанной ООО "ХАЙТИС" (л.д. 51-69 т. 4), разработчиком указано, что проведение технического обслуживания оборудования СБГЭ, производится по ежеквартальной схеме, обученным и сертифицированным персоналом заказчика или обслуживающей организации (л.д. 56, т. 4).

Как следует из материалов дела, фактически обслуживание оборудования производилось раз в шесть месяцев обслуживающими организациями (ООО "Комплексные системы энергосбережения", ООО "Альтернативная энергия Томск"), не имеющими специальной аттестации на проведение технического обслуживания и ремонта оборудования непосредственно производителями данного оборудования. При этом, при определении периодичности работ по техническому обслуживанию истец исходил из сведений, содержащихся в сервисной книжке на ИБП CHLORIDE, где рекомендуемый интервал между ТО составляет 6 месяцев.

Кроме этого, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что указанная рабочая документация, разработанная ООО "ХАЙТИС", истцу не передавалась.

В соответствии с пунктом 4.4.9 государственного контракта N 32-ГК от 07.06.2011, подрядчик обязался предоставить заказчику информацию, необходимую для эксплуатации и иного использования результата выполненных работ непосредственно по окончании срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, что после окончания работ, обусловленных государственным контрактом и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком в порядке пункта 4.4.9 указанного Контракта был передан комплект технической документации, перечень которой указан в ведомости технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ от 27.10.2011 (л.д. 1-4, т. 2). При этом, в его составе отсутствует рабочая документация переоснащения здания Томской таможни по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 57, разработанной ООО "ХАЙТИС".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств передачи истцу рабочей документации.

Кроме этого, из заключения судебной экспертизы следует, что работы по техническому обслуживанию АКБ FIAMM 12FLB250 могут проводиться российскими организациями, имеющими в штате специалистов, обладающих достаточными профессиональными знаниями и навыками в электротехнике (в частности, разделы "Химические источники тока", "Силовая электроника", "Микропроцессорная техника") в соответствии с технической и эксплуатационной документацией. Специального обучения у производителей проходить не обязательно.

Доказательств того, что обслуживание оборудования производилось неквалифицированным персоналом, не имеющим соответствующего опыта ответчиком не представлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безосновательности и незаконности лишения истца гарантии на использованные ответчиком в работе по государственному контракту N 32-ГК от 07.06.2011 материалы и оборудование.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту N 32-ГК от 07.06.2011, а также причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и возникновением у истца неблагоприятных последствий в виде несения дополнительных расходов в сумме 576 030,94 руб. на замену поврежденных АКБ, размер которых подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Томской таможни.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2017 г. по делу N А67-1808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина