Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-10914/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А50-8018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"; от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2017 года

по делу N А50-8018/2017,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ООО "ЦБК "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2014 года услуги по передаче тепловой энергии, в сумме 2 019 057 руб. 74 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2014 по 08.02.2017, в сумме 2 473 246 руб. 21 коп. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года, судья Ю.А.Хохлова) производство по делу N А50-8018/2017 в части исковых требований о взыскании 2 019 057 руб. 74 коп. задолженности (в размере НДС) за оказанные в период с января по декабрь 2014 года услуги по передаче тепловой энергии прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 473 246 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 366 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 096 руб. 00 коп. (л.д. 92-99).

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указал, что несвоевременная оплата ПАО "Т Плюс" услуг была вызвана не уклонением от исполнения обязательства, а тяжелым финансовым положением, которое было вызвано неисполнением своих обязательств по оплате тепловой энергии абонентами, которым поставлялась тепловая энергия.

Апеллянт считает, что тяжелое финансовое положение ответчика является основанием для снижения суммы процентов ща пользование чужими денежными средствами в соответствии с статьей 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2017 истец и ответчик представителей не направили.

Истец, ООО "ЦБК "Кама", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦБК "Кама", являясь сетевой организацией, с использованием принадлежащих ему на праве аренды тепловых сетей осуществляет передачу тепловой энергии потребителям ПАО "Т Плюс".

Постановлением РЭК Пермского края от 20.08.2013 N 86-т ООО "ЦБК "Кама" утверждены тарифы на передачу тепловой энергии на период с 01.09.2013 по 30.06.2014 - 85,80 руб./Гкал (без НДС); на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 90,73 руб./Гкал (без НДС).

В период с января по декабрь 2014 года ООО "ЦБК "Кама" оказало ответчику услуги по передаче тепловой энергии в объеме 127 251 Гкал на общую сумму 11 216 987 руб. 47 коп. без учета НДС.

Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу N А50-9293/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ЦБК "Кама" взыскано 11 216 987 руб. 47 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по декабрь 2014 года, а также 79 085 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Инкассовым поручением N 101369 от 07.02.2017, исполненным 08.02.2017, со счета ПАО "Т Плюс" по исполнительному листу ФС 007009359 от 06.02.2017, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-9293/2016 на счет ООО "ЦБК "Кама" перечислены денежные средства в сумме 11 296 072 руб. 47 коп. (л.д.28).

Начислив за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, установив, что при взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии в рамках дела N А50-9293/2016 ООО "ЦБК "Кама" не учтена сумма НДС в размере 2 019 057 руб. 74 коп., истец направил ответчику претензию от 20.02.2017 N 26-30, содержащую требование оплатить указанную сумму НДС и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.13-16).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу N А50-9293/2016), суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А50-8018/2017 в части исковых требований о взыскании 2 019 057 руб. 74 коп. задолженности (в размере НДС) за оказанные в период с января по декабрь 2014 года услуги по передаче тепловой энергии прекратил.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорено, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Между ООО "ЦБК "Кама" (теплосетевая организация) и ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии не заключен.

В отсутствие письменного договора истец в 2014 году оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в объеме 127 251 Гкал общей стоимостью 11 216 987 руб. 47 коп.

Задолженность в указанной сумме взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 по делу N А50-9293/2016.

Указанное решение исполнено ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N 101369 от 07.02.2017 (л.д.28).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии исполнено не своевременно, ООО "ЦБК "Кама" заявило требование о взыскании с ПАО "Т "Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 473 246 руб. 21 коп., начисленных за период с 15.02.2014 по 08.02.2017 на задолженность за оказанные в период с января по декабрь 2014 года услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 08.02.2017 составил 2 473 246 руб. 21 коп. (л.д.12).

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ПАО "Т Плюс" о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 473 246 руб. 21 коп. правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2017 года по делу N А50-8018/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский