Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-10668/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А60-12025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Коневой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2017 года по делу N А60-12025/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - заявитель, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 22.12.2016 N 248 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указан размер штрафа; полагает недоказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку не подтверждено причинение вреда жизни и здоровью людей; Кроме того, вменяемое правонарушение, по мнению апеллянта, является малозначительным по характеру, поскольку отсутствуют обстоятельства, подтверждающие наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Управление Роспотребнадзора не согласно с доводами жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденного приказом от 13.11.2015 N 01-01-01-01/384, согласованного с Прокуратурой Свердловской области (30.11.2015), распоряжения от 19.08.2016 N 01-01-01-03/19264, в отношении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При проверке принадлежащих обществу объектов установлено, что продовольственное сырье, используемое при производстве пищевой продукции, не соответствует требованиям технических регламентов, допущена реализация недоброкачественной пищевой продукции, не соблюдаются требования нормативных документов по условиям хранения пищевых продуктов, при реализации продукции не соблюдаются сроки годности пищевой продукции, чем нарушаются требования Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 13, п. п. 1, 7, 8, 12 ст. 17).

По факту установленного правонарушения Управлением Роспотребнадзора в отношении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 30.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 22.12.2016 административным органом вынесено постановление N 248 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области при проведении проверки установлены и обществу вменяются следующие нарушения:

1. На объекте столовая N 12 (г. Волчанск, ул. Первомайская, д. 14)

- продовольственное сырье, используемое при производстве пищевой продукции, не соответствует требованиям технических регламентов по истечению сроков годности, а именно: на момент проверки находились продукты убоя с просроченным сроком годности, предназначенные для производства продукции общепита, а именно мясо говядина в количестве 3,6 кг производства Бразилия с датой выработки 05.08.2015, срок годности до 04.08.2016. Данная продукция не была изъята из обращения, что является нарушением п. 1 ст. 13 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно которой продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым";

- допущена реализация пищевых продуктов, не соответствующих требованиям технических регламентов, а именно: на момент проверки 13.09.2016 допущено изготовление и реализация недоброкачественной продукции, выработанной в столовой N 12, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 8442 П от 20.09.2016; в пробе "Салат зимний со свежим огурцом" обнаружены БГКП в 0,1 гр. продукта при норме - не допускается; в пробе "Салат Столичный" обнаружены БГКП в 0,1 гр. продукта при норме - не допускается. Результаты исследования подтверждены протоколом лабораторных исследований N 8443 п от 20.09.2016; в пробе "Свекла отварная, тертая с маслом" обнаружены БГКП в 0,1 гр. продукта при норме - не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 8445 п от 20.09.2016; в пробе салат "Полонский" обнаружены БГКП в 0,1 гр. продукта при норме - не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 8446 п от 20.09.2016. Протоколы лабораторных исследований выданы филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск".

2. Столовая N 7 (г. Волчанск, ул. Первомайская, д. 14)

- при хранении молочных продуктов не соблюдаются требования нормативных документов к условиям хранения молочных продуктов, а именно: на момент проверки на раздаче около кассы хранилась при комнатной температуре следующая молочная продукция: молоко питьевое пастеризованное м.д.ж.3,2%, на которое изготовитель АО "Волчанское" установил температуру хранения 4+-2 град. С; кефир, ряженка, сметана, сырок твороженный, десерт сливочный с ароматом малины, на которые изготовитель ОАО "Серовский гормолзавод" установил температуру хранения 4+-2 град. С; Молоко цельное сгущенное с сахаром хранилось в выставочном шкафу в горячем цехе при комнатной температуре, изготовитель ООО "Кузбасконсервмолоко" установил температуру хранения от 0 до 10 град. С;

- допущена реализация пищевых продуктов, выработанных в столовой N 7, не соответствующих требованиям технических регламентов, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 8439 П от 19.09.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск"; в пробе "Салат из свежей капусты с морковью и зеленью" обнаружены БГКП в 0,1 гр. продукта при норме - не допускается.

3. Кафе "Славянское" (филиал столовой N 3) (г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 3/4а)

- пищевая продукция, отобранная в кафе "Славянское" 31.08.2016, не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателям безопасности, а именно: в пробе салата "Винегрет овощной с соленым огурцом" обнаружен S.aureus в 1,0 при норме не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 23690 от 07.09.2016 г, выданным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районе, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе.

4. Закусочная "У Михалыча" (г. Волчанск, ул. Первомайская, д. 14 а)

- хранение пищевых продуктов осуществляеться не в соответствии с технической документацией, на момент проверки в складском помещении при температуре +22 град. С хранились продукты питания с нарушением условий хранения установленных изготовителем (паштет из куриной печени "Нежный" и молоко, концентрированное - условия хранения от 0 град. С. до 20 град. С)

- при хранении пищевой продукции не соблюдаются условия хранения и срок годности, установленные изготовителем: на момент проверки в складе хранится консервированная продукция с просроченным сроком годности "Оливки зеленые без косточки Sonner" в количестве 3 банок массой 280 гр. производства Испания, дата изготовления 11.2011, срок годности до 11.2015.

5. Столовая N 2 (г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28)

- на момент проверки 07.09.2016 не соблюдается условия хранения и сроки годности продукции, установленные изготовителем: в холодильной камере находится продукция: сельдь неразделанная крупная слабосолёная, изготовитель ООО "Равис", дата изготовления 25.08.2016, условия хранения, установленные изготовителем при температуре от -4 до -8 град. С 30 суток; говядина Парагвай, дата изготовления 25.05.2016 и 26.05.2016, условия хранения, установленные изготовителем при температуре -18 град. С, печень птичья ООО "Нагайбакский ПК", дата изготовления 28.01.2016, условия хранения, установленные изготовителем при температуре -18 градусов С, температура холодильной камеры +3 град. С; в холодильной камере для хранения замороженной рыбы при температуре -17 град. С хранится печень птичья ООО "Нагайбакский ПК", условия хранения, установленные изготовителем при температуре -18 град. С; говядина, Парагвай, условия хранения, установленные изготовителем при температуре -18 градусов Цельсия; в помещении склада хранится хлеб "Дарницкий", изготовитель ООО "Юмис", дата изготовления 02.09.2016, срок годности 3 суток, что является нарушением п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011, согласно которому при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

6. Столовая N 4 (г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28)

- не соблюдается температурный режим хранения крабовых палочек при температуре минус 18 град. С, установленной изготовителем ООО "РОК-1" г. Санкт-Петербург (на момент проверки 05.09.2016 г в холодильной камере минус 2 град. С); не соблюдается температурный режим хранения соков "Мультифрукт" при температуре от 0 до +25 град. С, установленной изготовителем ООО "Сады Придонья" (на момент проверки 05.09.2016 в складском помещении температура хранения данной продукции +27 град. С), что является нарушением п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011.

7. База продуктовая (г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28)

- при хранении пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем, а именно: на момент проверки 06.09.2016 в складе находится мука пшеничная хлебопекарная ИП Семенцов, дата изготовления 13.08.2016, условия хранения при температуре не выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха 70% - относительная влажность помещения согласно показаниям психрометра составляет 95%; в помещении овощехранилища находится картофель, морковь столовая, лук, свекла столовая - условия хранения при температуре не выше 25 град. С и относительной влажности воздуха не более 70% - психрометр в овощехранилище не функционирует, относительную влажность воздуха установить невозможно; в помещении для хранения соковой продукции находятся соки "Сады придонья", изготовитель ООО "Сады придонья", условия хранения, установленные изготовителем при относительной влажности воздуха не более 75% - относительная влажность помещения согласно показаниям психрометра составляет 89%; в складе для хранения сыпучих продуктов находятся: чай байховый зелёный пакетированный, изготовитель ООО "Современные чайные технологии", условия хранения, установленные изготовителем при относительной влажности воздуха не более 70%, рис шлифованный, условия хранения при относительной влажности воздуха не более 75%, макаронные изделия, условия хранения при относительной влажности воздуха не более 70% - относительная влажность помещения согласно показаниям психрометра составляет 90%, что является нарушением п. 7 ст. 17 п. 7 TP ТС 021/2011.

8. Филиал столовой N 1 цех 635 (г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28)

- не соблюдается температурный режим хранения крупы - гороха шлифованного колотого 1с при температуре не выше 15 гр.С, установленной изготовителем ИП Булдаков К.А. (на момент проверки температура в складском помещении +25 град. С), нарушен п.7 ст.17 TP ТС 021/2011.

9. Филиал столовой N 2 цех 360 (г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28)

- на момент проверки в складском помещении не соблюдаются условия хранения, а именно: в складном помещении хранится сок "Сады Придонья" изготовитель ОАО "Сады Придонья" - изготовитель установил условия хранения от 0 до 25 С и относительной влажности не более 75%, термометр и психрометр отсутствует, установить температуру и влажность не представляется возможным. В холодильном оборудовании складского помещения хранится молоко коровье мд.ж 3,2% изготовитель ООО "Челябинский городской молочный комбинат" дата изготовления 06.09.2016, изготовитель установил срок годности 5 суток, что является нарушением п. 7 ст.17 TP ТС 021/201.

10. Филиал столовой N 2 цех 810 (г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28)

- на момент проверки 06.09. 2016 в холодильном шкафу хранятся дрожжи - производитель ЗАО Сарапульский дрожжевой завод с истекшим сроком годности (д.в 03.08.16г. - срок годности 20 суток в количестве 0.5 кг), что является нарушением п. 7 ст. 11 ТР ТС 021/2011 На производстве в холодильном шкафу холодного цеха хранится (в соответствии с накладной масло сливочное м.д.ж 75,2%, в количестве 4 кг - производитель ООО Юговской, Башкирия - в действительности представлена коробка без маркировочного ярлыка со вкладышем спред растительно - жировой м.д.ж 62% изготовитель ООО Юговской КМП); хранится салат из морской капусты с витаминаминный с овощами, дата выработки стерта, изготовитель ООО Алатырь - Торг Москва).

11. Филиал столовой N 2 цех 740 (г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28)

- при реализации продукции не соблюдается сроки годности продукции, а именно: корж "Желтковый", Ромб, дата изготовления 29.09.2016, срок годности 72 часа, нарушен п. 7 ст. 17 п. 12. TP ТС 021/2011.

12. Филиал столовой N 2 цех 380 (г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28)

- при хранении продукции не соблюдается сроки годности продукции, а именно: на момент проверки 05.10.2016 в холодильном оборудовании хранится сыр Голландский разрезанный, информация о дате и времени вскрытия отсутствует, установить дату вскрытия не представляется возможным, что является нарушением п. 7 ст. 17 п. 7 TP ТС 021/2011.

13. Филиал столовой N 2 цех 310 (г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28)

- при хранении продукции не соблюдается сроки годности продукции, а именно: на момент проверки 05.10.2016 в складе хранится сельдь неразделанная с/л по-Боярски, изготовитель установил после вскрытия хранить 24 часа, информация о дате и времени вскрытия отсутствует, установить дату вскрытия не представляется возможным. В холодильном оборудовании холодного цеха хранится компоненты для салатов и салаты при температуре 17.4 С, что является нарушением п. 7 ст. 17 п. 7 TP ТС 021/2011.

14. Филиал столовой N 5 цех 180 (г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28)

- при хранении пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем, а именно: на момент проверки 05.10.2016 в холодильной камере находится продукция: курага, компотная смесь, изготовитель ООО "Барги нав", дата изготовления июнь 2016, условия хранения, установленные изготовителем при температуре от +10 до +15 град. С, температура внутри холодильной камеры составляет 5,2 град. С, что является нарушением п. 7 ст. 17 п.7 TP ТС 021/2011.

15. Филиал столовой N 3 ЖКУ (г. Нижний Тагил, ул. Тимирязева, д. 54)

- на момент проверки 30.08.2016 в складском помещении не соблюдаются условия хранения, а именно: в складном помещении хранится сок "Сады Придонья" изготовитель ОАО "Сады Придонья" - изготовитель установил условия хранения от 0 до 25С и относительной влажности не более 75%, термометр и психрометр отсутствует, установить температуру и влажность не представляется возможным. В холодильном оборудовании холодного цеха хранится сельдь с/с "по-Боярски", изготовитель ООО "Рафиш", дата изготовления 14.08.2016, дата вскрытия упаковки 29.08.2016 в 10:21, изготовитель установил условия хранения при вскрытой упаковки 24 часа, что является нарушением п. 7 ст. 17 п. 7 TP ТС 021/2011.

- на момент проверки 30.08.2016 в холодильном оборудовании производится хранение сырой продукции (котлеты п\ф) совместно с готовой продукцией (колбасные изделия, сметана, йогурт, грудка куриная копченая), что является нарушением п. 8 ст. 17 п. 8 TP ТС 021/2011 - не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

16. Филиал столовой N 5 цех 200 (буфет) (г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28).

- на момент проверки 12.09.2016 не соблюдаются условия хранения продукции, установленные изготовителем, а именно: филе куриное, изготовитель "Приосколье", дата изготовления 02.07.2016, условия хранения при -12 град. С - 3 месяца, при -18 град. С - 6 мес.; говядина, изготовитель Парагвай, дата изготовления 26.05.2016, условия хранения при температуре -18 град. С - находятся в холодильном оборудовании при температуре 2,2 град. С, что является нарушением п. 7 ст. 17 п. 7 TP ТС 021/2011.

17. Филиал столовой N 5 цех 385 (г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28)

- при хранении пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем, а именно: на момент проверки 04.10.2016 находится продукция: в складском помещении - сок "Сады придонья", сок "Спеленок", изготовитель ОАО "Сады придонья" - условия хранения установленные изготовителем: при температуре хранения от 0 до 25 град. С и относительной влажности воздуха не более 75% - в складе отсутствует психрометр, температуру и влажность установить невозможно; в холодильной камере находится пресервы сельдь "По-боярски", условия хранения, установленные изготовителем при температуре от -4 до -8 град. С 30 суток - температура внутри холодильной камеры составляет +5,2 град. С, что является нарушением п. 7 ст.17 п.7 TP ТС 021/2011.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушения требований технических регламентов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 21.10.2016, протоколом об административном правонарушении, документально обществом не опровергнуты.

При несоблюдении требований вышеуказанных пунктов нормативных документов по системе контроля за безопасностью пищевой продукции в условиях производства, контроля за условиями хранения пищевой продукции не исключается вероятность массового отравления и, соответственно, угроза здоровью людей. Ссылки АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на то, что административным органом не доказано причинение вреда жизни и здоровью людей являются несостоятельными, поскольку учитывая вид производимой и реализуемой продукции (пищевая продукция), допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным для квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством продовольственной продукции и условиями ее хранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление содержит указание на размер штрафа по административному делу - 300 000 рублей на странице 5 постановления от 22.12.2016 (ст. 29.10 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу N А60-12025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина