Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-5040/17

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А27-18859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора ООО "Трио" Полозкова С.Я.: Шачков Д.В. по доверенности от 01.08.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Сельский дом": Черешко Н.С. лично, паспорт, определение Арбитражного суда кемеровской области от 30.10.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" (652390, Кемеровская область, Промышленновский район, с. Окунево, ул. Центральная, д. 70, ИНН 4212036077, ОГРН 1134212001296) (рег.N 07АП-5040/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-18859/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельский дом" (652390, Кемеровская область, Промышленновский район, с. Окунево, ул. Центральная, д. 70, ИНН 4240007960, ОГРН 1054240004147), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сельский дом" (далее - ООО "Сельский дом") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Черешко Сергей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

05.04.2017 конкурсным управляющим представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 19.04.2017 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 17.05.2017, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве принято к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Черешко С.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сельский дом" отказано, 17.07.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.07.2017 в 14 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым по делу определением, ликвидатор ООО "Трио" Полозков С.Я. обратился с апелляционной жалобой, жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве ООО "Сельский дом" прекратить, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, нарушает права кредитора ООО "Трио", который являлся заявителем по делу, так как именно на него будет возложена обязанность компенсировать расходы управляющего, а при продлении конкурсного производства данные расходы будут увеличиваться без наличия достаточных к тому оснований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на дату рассмотрению ходатайства; кроме того, в материалы дела от уполномоченного органа поступил отказ от финансирования процедуры конкурсного производства, а кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве общества не заявляли. В материалы дела не представлено доказательств реальности взыскания денежных средств с Полозкова С.Я. и возможности их взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ликвидатор ООО "Трио" апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий Черешко С.Н., также, считает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельский дом" должно быть прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В качестве оснований для удовлетворения своих требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности, отсутствия доказательств, проведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, по организации и проведению торгов для реализации указанного актива должника, отсутствия доказательств того, что дебиторская задолженность является неликвидной, невозможной ко взысканию в нарушение статьи 65 АПК РФ, установления конкурсным управляющим у данной дебиторской задолженности критериев безнадежности и списания ее в установленном порядке, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сельский дом" отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в определением суда от 29.03.2017 с гражданина Полозкова Сергея Яковлевича, в пользу ООО "Сельский дом", взыскано 1 952 362 рубля, указанная дебиторская задолженность, не списана с баланса должника, не реализована конкурсным управляющим, существует возможность поступления в конкурсную массу денежных средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и возможности ведения процедуры банкротства в дальнейшем, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

В связи с тем, что судом выявлено наличие у должника имущества (дебиторской задолженности) в размере 1 952 362 рубля, в отношении которой конкурсным управляющим не завершены мероприятия по ее взысканию, либо реализации с торгов, суд апелляционной инстанции, также, считает необходимым отметить, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Отсутствие согласие лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела также не следует, что конкурсным управляющим рассматривалась возможность погашения требований кредиторов в результате заключения соглашения об отступном (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве.)

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сельский дом".

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) по делу N А27-18859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова