Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-17323/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-12659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гладкова Н.В по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17323/2017) ФГБНУ "Северо-Западный центр междисциплинарных исследований проблем продовольственного обеспечения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-12659/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Западный центр междисциплинарных исследований проблем продовольственного обеспечения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани-П"

о взыскании 796 860 руб. 62 коп.

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Северо-Западный центр междисциплинарных исследований проблем продовольственного обеспечения" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани-П" (далее - ответчик, Общество) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2011 N С-53 за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере 796 860 рублей 62 копеек в возмещение штрафа за негативное воздействие на систему канализации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение сослалось на то, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается нарушение Обществом условий пункта 2.3.4 договора возмездного оказания услуг от 15.08.2011 N С-53 и обязанность Общества по возмещению Учреждению расходов по оплате штрафа за негативное воздействие на систему канализации.

08.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) 15.08.2011 заключен договор возмездного оказания услуг N С-53 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать эксплуатационное обслуживание предоставленного ответчику (заказчику) по договору аренды здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ш. Подблельского, д.5, лит.А, а заказчик обязался оплатить предоставляемые ему услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.7 Договора установлена обязанность заказчика нести ответственность за нарушение экологических норм, произошедших по его вине. Согласно пункту 2.3.4 Договора Заказчик должен обеспечивать сброс сточных вод в систему канализации надлежащего качества; оплачивать в полном объеме превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод в систему, возникших по вине заказчика.

В обоснование иска Учреждение указало, что за июль 2015 года, сентябрь-декабрь 2015 года, специалистами государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) было зафиксировано превышение нормативов по составу сточных вод сброшенных в систему канализации Учреждения, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 08.10.2015 N 302516-231015-03, от 13.07.2015 N 299183-100715-03, уведомлениями от 10.11.2015 N 270, от 28.07.2015 N 166, счет-фактурами от 23.05.2016 N 7001620659, от 17.06.2016 N 7001620665, от 17.06.2016 N 7001620664, от 17.06.2016 N 7001620662. Штраф за негативное воздействие на систему канализации составил 796 860 руб. 62 коп. Указанный штраф был оплачен Учреждением, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 05.08.2016 N 597603, от 23.08.2016 N 765702, от 23.08.2016 N 765701, от 31.08.2016 N 8424540, от 31.08.2016 N 842543, N 842542, N 842541, от 12.09.2016 N 68080, от 13.09.2016 N 77877.

При этом, истец указал, что именно ответчиком, в нарушение пункта 2.3.4 Договора, был произведен сброс сточных вод, превышающий установленные нормативы водоотведения по качеству сточных вод, в связи с чем письмом от 20.09.2016 N 215 Учреждение наплавило Обществу акт об оказании услуг и счет-фактуру на оплату штрафа за негативное воздействие на систему канализации.

Поскольку акт об оказании услуг и счет-фактура на оплату штрафа за негативное воздействие Обществом не подписаны и не оплачены, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не доказано возникновение обязательства у ответчика, связанного с исполненными истцом обязательствами по договору N 162, заключенному с Предприятием, а также не установлено тождество объектов, в отношении которых, оказаны услуги водоотведения по договорам.

Так согласно условиям заключенного между Учреждением и Обществом Договора Учреждение обязалось обеспечивать эксплуатационное обслуживание здания, расположенного на по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 5, лит. А.

Между тем, договор от 01.07.2000 N 162, заключенный между Учреждением и Предприятием, содержит сведения об иных объектах водоотведения, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 9 и Софийский бульвар, д. 32.

Из актов Предприятия от 13.07.2015 и от 28.10.2015, а также из выставленных со стороны Предприятием счетов-фактур следует, что проверка о негативном воздействии по хозяйственно-бытовой канализации проводилась на объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 9, к которому Общество в рамках заключенного с Учреждением Договора не имеет отношения.

Доказательств того, что канализационное устройство и сооружение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 5, лит. А, присоединены к объектам, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш.Подбельского, д. 9, в качестве субабонента, в материалы дела не представлено.

Доводы Учреждения о том, что из представленного в материалы дела плана земельного участка следует, что сточные воды с объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 5, лит. А, попадают в общую бытовую канализацию, несостоятельны в силу следующего.

По мнению Учреждения, представленный план земельного участка подтверждает, что сточные воды Общества попадают в коллекторы бытовой и дождевой канализации, подключенных к колодцам N 235 (выпуск N 1) и N 272 (выпуск N 2), между тем, согласно пункту 2.2 договора N 162 прием (сброс) сточных вод производится по трем выпускам, а приложение N 2 к договору N 162 указывает на то, что объект, расположенный по адресу: ш. Подбельского, д. 9 имеет выпуск N 1, который работает в коллектор бытовой канализации и подключен к колодцу N 41 по ш. Удаловского, выпуск N 2 работает в дождевую канализацию и подключен к колодцу N 173 по Проектируемой ул., а объект, расположенный по адресу: Софийский бульвар, д. 32, имеет выпуск N 1, работающий в бытовую канализацию и подключен к колодцу N 196 по Софийскому бульвару.

Таким образом, представленный истцом план земельного участка на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 7, лит. А, в рассматриваемом случае не может являться доказательством, достаточным для возложения ответственности за превышение составов сточных вод на ответчика.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по сбросу в систему канализации сточных вод надлежащего качества и необходимостью внесения истцом платежей в пользу ресурсоснабжающей организации за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-12659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина