Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 08АП-8915/17

город Омск

24 августа 2017 г.

Дело N А46-1815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8915/2017) индивидуального предпринимателя Головина Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу N А46-1815/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Головина Валерия Борисовича к Департаменту транспорта Администрации города Омска (ОГРН 1025501179736, ИНН 5503054185) о признании незаконным действия,

и по встречному заявлению Департамента транспорта Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Головину Валерию Борисовичу об обязании возвратить недействительные карты маршрута регулярных перевозок,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Головина Валерия Борисовича - лично, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, Кропотов Евгений Леонидович на основании устного ходатайства Головина Валерия Борисовича, личность установлена на основании паспорта

от Департамента транспорта Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Головин Валерий Борисович (далее также - заявитель, перевозчик, ИП Головин В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к Департаменту транспорта Администрации города Омска (далее также - департамент, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления, организатор перевозок) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия, выразившегося в исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска (далее - реестр муниципальных маршрутов) сведений об индивидуальном предпринимателе Головине Валерии Борисовиче как о перевозчике, осуществляющем регулярные перевозки по маршруту N 319 "пос. Дальний - Красноярский тракт".

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением ИП Головина В.Б. принято встречное заявление Департамента об обязании предпринимателя возвратить недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 N N 0007208-0007237 по муниципальному маршруту N 319, выданные 30.03.2016 в соответствии с заключенным договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования N 425 от 01.04.2013 (далее - договор N 425 от 01.04.2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 в удовлетворении требований ИП Головина В.Б. отказано в полном объеме, встречное заявление Департамента удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Головин В.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований предпринимателя и от отказе в удовлетворении встречных требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о тои, что ИП Головин В.Б. утратил право на осуществление регулярных перевозок по маршруту N 319 "пос. Дальний - Красноярский тракт", и сведения о нём, как о перевозчике, осуществляющем регулярные перевозки по данному маршруту, правомерно были исключены из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска, а карты маршрута регулярных перевозок серии 55 NN 0007208-0007237, выданные ему 30.03.2016, в соответствии с договором N 425 от 01.04.2013 являются недействительными и подлежат возвращению организатору перевозок.

Податель жалобы считает, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам подтверждается не только свидетельством об осуществлении перевозок, но и картами соответствующего маршрута перевозок. При этом ИП Головин В.Б. обращался в департамент транспорта с заявлением о выдаче свидетельства, однако действие закона в части необходимого наличия у ИП Головина В.Б. свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок Организатором перевозок не обеспечено, мотивированного отказа Департамента транспорта в выдаче свидетельства ИП Головину В.Б. не имеется.

По мнению подателя жалобы, действующее федеральное законодательство, регулирующее отношения в сфере организации пассажирских перевозок, не содержит положений, согласно которым наличие действующего или прекратившего свое действие договора об организации и осуществлении перевозок является основанием для отказа в выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и прекращения осуществления перевозок. Законодательством не предусмотрены основания для отказа в выдаче свидетельства, напротив, Перевозчику (победителю по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок) гарантируется допуск к регулярным пассажирским перевозкам практически на неопределенное время, поскольку истекший срок действия свидетельства продлевается не менее чем на пять лет, а количество таких продлений не ограничивается.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения. Так, в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 01.04.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (до 1 июня 2015 года). Нормативно-правовой базой для заключения договора явились, в том числе, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на тот момент. Заключенное впоследствии дополнительное соглашение от 30.03.2016 существенные условия договора не изменило и не отменило, таким образом, заключает податель жалобы, суду при разрешении спора, следовало руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Департамента на апелляционную жалобу предпринимателя не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании ИП Головин В.Б. и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ИП Головин В.Б. и его представителя, установил следующие обстоятельства.

01.04.2013 между департаментом транспорта Администрации города Омска (организатор пассажирских перевозок) и индивидуальным предпринимателем Головиным В.Б. (перевозчик) заключён договор N 425 (далее - Договор), по условиям которого ИП Головин В.Б. принял на себя обязательства на срок до 31.03.2019 по осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска N 319 "пос. Дальний - Красноярский тракт" состоящие, в том числе, в осуществлении перевозки пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к Договору, расписанием регулярных перевозок по маршруту и по установленной схеме маршрута (пункт 2.2.1 Договора), и в замене в течение трёх лет транспортных средств, перечисленных в пункте 2.2.16 Договора (т.1 л.д.24-30).

В пункте 6.1.3 Договора стороны также предусмотрели, что несоблюдение указанных выше условий даёт Департаменту право в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством предупреждения об этом перевозчика не менее чем за 2 недели.

В декабре 2015 года в реестр муниципальных маршрутов внесены сведения об индивидуальном предпринимателе Головине В.Б. как перевозчике по маршруту регулярных перевозок N 319, а 31.03.2016 - выданы карты этого маршрута серии 55 NN 0007208-0007237.

Уведомлением от 25.01.2017 ИП Головин В.Б. предупреждён организатором перевозок о расторжении с 01.03.2017 Договора N 425 от 01.04.2013 в связи с несоблюдением условия, закреплённого в пункте 2.2.16, и необходимости в этой связи возвратить карты маршрута регулярных перевозок, выданных 31.03.2016.

После 01.03.2017 сведения об ИП Головине В.Б. как о перевозчике по маршруту регулярных перевозок N 319 исключены Департаментом из реестра маршрутов регулярных перевозок.

Не соглашаясь с исключением Департаментом из реестра муниципальных маршрутов сведений о нём как о перевозчике, осуществляющем регулярные перевозки по маршруту N 319, полагая, что такие действия незаконны, ИП Головин В.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Департамент, ссылаясь на то, что законные основания для дальнейшего осуществления предпринимателем деятельности по регулярной перевозке пассажиров по муниципальному маршруту N 319 отсутствуют, обратился в Арбитражный суд Омской области с встречным заявлением об обязании ИП Головина В.Б. возвратить недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 NN 0007208-0007237 по муниципальному маршруту N 319, выданные 30.03.2016 в соответствии с договором N 425 от 01.04.2013.

22.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность действий Департамента, выразившихся в исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска сведений об ИП Головине В.Ю. как о перевозчике, осуществляющем регулярные перевозки по маршруту N 319 "пос. Дальний - Красноярский тракт". При этом суд также оценивает правомерность встречного требования Департамента об обязании предпринимателя возвратить недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 NN 0007208-0007237 по муниципальному маршруту N 319, выданные 30.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы предпринимателя и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для признания незаконными оспариваемых действий Департамента и считает обоснованными встречные требования последнего к предпринимателю (перевозчику) по следующим основаниям.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ, Закон N 220-ФЗ).

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации; отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ наряду с указанными в части 1 статьи 14 данного Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту, также выдается карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

При этом статьей 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, устанавливающей порядок реализации положений такого Федерального закона после введения его в действие, предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели после дня официального опубликования данного Федерального закона продолжают осуществлять регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (часть 1), и что до приведения в соответствие с положениями данного Федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей Федеральному закону от 13.07.2015 N 220-ФЗ (часть 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования названного Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной названным Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования данного Федерального закона.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В силу пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ карта маршрута представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Как усматривается из материалов дела, Договор N 425 на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска N 319 "пос. Дальний - Красноярский тракт" заключен 01.04.2013, т.е. есть до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ.

Департаментом в соответствии с заключенным договором индивидуальному предпринимателю Головину В.Б. выданы карты маршрута регулярных перевозок серии 55 N N 0007208-0007237 по муниципальному маршруту N 319, сроком действия по 31.03.2019.

Свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, подтверждающее право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок заявителю не выдавалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовым основанием осуществления предпринимателем перевозок по маршруту N 319 являлся заключенный с Департаментом Договор, и из того, что отношения сторон спора по поводу осуществления деятельности по перевозке пассажиров как до, так и после введения в действие названного выше Федерального закона, регулируются Договорами и положениями законодательства, действующего в соответствующей сфере.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ не содержит указаний на то, что в связи с его принятием ранее заключенные договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования утрачивают свое действие полностью или в какой-либо части.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае не могут быть применены условия пункта 6.1.3 Договора, предусматривающего право Департамента, как организатора пассажирских перевозок, на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления не позднее чем за 2 недели до даты досрочного прекращения действия договора в случае неоднократного (более трех случаев) нарушения положений пункта 2.2.1 (в случае осуществления перевозки пассажиров транспортными средствами не в соответствии с приложением к договору или с нарушением схемы маршрута или с невыполнением расписания регулярных перевозок по маршруту более 5% в течение месяца), пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.13, 2.2.17 Договора, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.1.3 Договора, пунктов 2.2.2, 2.2.7 Договора на основании не менее трех в течение года представлений органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере транспорта, а также в сфере соблюдения прав потребителей, а также в случае неисполнения пунктов 2.2.11, 2.2.16, 2.2.18 Договора, отсутствуют.

Так, предусмотренное пунктом 6.1.3 Договора условие о праве организатора перевозок на одностороннее расторжение Договора в случае ненадлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя договорных обязательств основано на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При этом ссылки на положения Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не подтверждают его позицию о недействительности Договора в части приведенного выше условия и об отсутствии в данном случае правовых оснований для одностороннего расторжения Договора по инициативе Департамента, поскольку названный Федеральный закон не содержит положений, запрещающих прекращение соответствующих правоотношений по инициативе организатора перевозок (то есть Департамента) в случаях, предусмотренных соглашением, путем направления соответствующего уведомления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке послужил факт невыполнения ИП Головиным В.Б. условия, предусмотренного пунктом 2.2.16 по замене транспортных средств в установленный срок. Несоблюдение указанного условия Договора выявлен Департаментом и заявителем по существу не оспаривается, поэтому фактические основания для применения пункта 6.1.3 Договора и для расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Департамента в данном случае имеются.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, принимая во внимание то, что право на одностороннее расторжение Договора было реализовано Департаментом именно путем направления заявителю соответствующего уведомления от 25.01.2017, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что ИП Головин В.Б. утратил право на осуществление регулярных перевозок по маршруту N 319.

В соответствии с частью 6 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ действие карт маршрута прекращается со дня прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по данному маршруту, а в случае, если регулярные перевозки осуществляются в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, со дня прекращения действия данного контракта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ИП Головин В.Б. утратил право на осуществление регулярных перевозок по маршруту N 319 в связи с расторжением Договора, сведения о нём, как о перевозчике, осуществляющем регулярные перевозки по данному маршруту, правомерно были исключены Департаментом из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска, поэтому карты маршрута регулярных перевозок серии 55 NN 0007208-0007237, выданные предпринимателю 30.03.2016 в соответствии с договором N 425 от 01.04.2013, недействительны и подлежат возвращению организатору перевозок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование Департамента к предпринимателю об обязании возвратить недействительные карты маршрута регулярных перевозок, учитывая установленный факт правомерного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Департамента, а также то, что прекращение действия Договора влечет прекращение действия карт маршрута в силу прямого указания на это норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., а он уплатил 3 000 руб., постольку 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению ИП Головину В.Б. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу N А46-1815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Головину Валерию Борисовичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер