Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-12380/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-35182/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Техстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-35182/2017,

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1156679002248, ИНН 6679065714)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862)

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России, должник) 318 527 руб. 54 коп. задолженности по соглашению от 27.04.2017 N17040-2016-01-04 об оплате товарно-материальных ценностей, поставленных на основании товарных накладных.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 в принятии заявления ООО "Техстрой" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФГУП СМУ - 38 ФСИН России 318 527 руб. 54 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о выдаче судебного приказа удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что порядок и сроки оплаты товарно-материальных ценностей определены соглашением сторон, какой-либо основной договор между сторонами отсутствовал. Считает, что реорганизация должника не должна влиять на право ООО "Техстрой" обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку деятельность присоединяемого юридического лица и его правопреемника является самостоятельной, а после реорганизации все права и обязанности должника переходят к правопреемнику.

По мнению взыскателя, соглашение от 27.04.2017 N 17040-2016-01-04 выполняет функцию акта сверки, в нем должник признает наличие долга по указанным товарным накладным, что свидетельствует о бесспорности требований заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техстрой" и ФГУП СМУ-38 ФСИН России подписаны товарные накладные от 25.08.2016 N 71 и N 72, от 09.09.2016 N 90, от 14.09.2016 N 95, в соответствии с которыми взыскателем осуществлена отгрузка в адрес должника товарно-материальных ценностей на общую сумму 318 527 руб. 54 коп. Указанные накладные подписаны должником без замечаний и скреплены печатью организаций.

27.04.2017 между указанными сторонами подписано соглашение об оплате товарно-материальных ценностей N 17040-2016-01-04.

В соответствии с пунктом 1 соглашения N 17040-2016-01-04 должник принял обязательство до 05.05.2017 оплатить поставленные взыскателем товарно-материальные ценности на общую сумму 318 527 руб. 54 коп. При этом, в данном пункте отражены перечисленные товарные накладные и содержится формулировка о том, что покупатель долг перед поставщиком в размере 318 527 руб. 54 коп. признает.

Полагая, что задолженность ФГУП СМУ-38 ФСИН России в размере 318 527 руб. 54 коп. носит бесспорный характер, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требования взыскателя не являются бесспорными, поскольку товарные накладные содержат ссылку на иное основание - основной договор, при этом в арбитражный суд поступило значительное количество аналогичных заявлений взыскателя о выдаче судебных приказов на суммы, не превышающие установленный п. 1 ст. 229.2 АПК РФ предел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст.229.2 АПК РФ.

В соответствии со ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. При этом о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку в товарных накладных содержится ссылка на наличие иного (основного) договора, что может свидетельствовать о наличии между сторонами иных договорных отношений, помимо соглашения N 17040-2016-01-04 от 27.04.2017. При этом такой основной договор, из которого бы усматривались общая стоимость поставленных товарно-материальных ценностей, порядок их оплаты, либо акт сверки взаимных расчетов по такому договору не представлены в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение N 17040-2016-01-04 от 27.04.2017, не может быть расценено как акт сверки взаимных расчетов, поскольку из соглашения не усматривается общая стоимость и количество поставленного товара по договору, а также, предположительно, имевшие место оплаты.

Принимая во внимание, что взыскателем подано большое количество аналогичных заявлений о выдаче судебных приказов к одному и тому же должнику, при этом из материалов дела следует, что в соглашении от 27.04.2017 определена задолженность по 4 накладным за короткий промежуток времени (с 25.08.2016 по 14.09.2016) на сумму 318 527 руб. 54 коп. (в пределах, установленных п. 1 ст. 229.2 АПК РФ), а сам договор не представлен, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в наличии и действительности тех обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника, лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника внесены сведения о том, что он находится в процедуре реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача судебного приказа по требованиям взыскателя при указанных выше обстоятельствах может нарушить права и законные интересы иного лица - правопреемника должника. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что реорганизация должника не должна влиять на право ООО "Техстрой" обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель не лишен права на судебную защиту в связи с наличием возможности обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку взыскателю, обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой", на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 13 июля 2017 по делу N А60-35182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техстрой" (ОГРН 1156679002248, ИНН 6679065714) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова