Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 04АП-314/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф02-5655/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 августа 2017 г.

Дело N А58-2458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2016 года по делу N А58-2458/2016

по иску открытого акционерного общества "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (ИНН 1435015580, ОГРН 1021401066720) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Новый город" (ИНН 1431012073, ОГРН 1121431000206) о взыскании 590 926 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Новый город" о взыскании убытков в размере 590 926 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела; решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм права; выводы судебной экспертизы являются необоснованными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Новый город" о взыскании причиненных убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на основании договора подряда N 15-40 от 23.04.2015 ответчик выполнял для истца комплекс работ по монтажу холодного, горячего водоснабжения, внутренней системы отопления, канализации, водостока, водопровода на объекте "123-ти квартирный жилой дом в 162 квартале г. Якутска".

Требованием от 28.03.2016 исх. N 295 истец известил ответчика о том, что в 04.03.2016 произошел разрыв пластиковой трубы холодного водоснабжения в квартире N 20 на данном объекте, при осмотре установлено, что трещина в трубе образовалась по причине нарушения технологии сварки стыков, что привело к ущербу жильца квартиры N 16 в размере 590 926 руб., в связи с чем предложил ответчику добровольно возместить ущерб. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Платежным поручением от 29.03.2016 N 801 истец оплатил гр-ке Коханец И.В. возмещение стоимости ремонтных работ по устранению дефектов выполненных работ в размере 590 926 руб. и обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность ущерба от его действий, на необоснованность выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено пунктом 4.1.1 договора подряда N 15-40 от 23.04.2015, качество выполняемых работ и строительных материалов должно соответствовать утвержденной проектной, нормативной и технической документации.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 6.4, 6.5 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в срок, установленный заказчиком, возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков (дефектов) силами третьих лиц. Письмом 28.03.2016 исх. N 295 истец извещал ответчика о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, которое подрядчиком получено, наличие недостатков также подтверждено отчетом об оценке N 479-03 от 09.03.2016, что свидетельствует о соблюдении заказчиком процедуры уведомления подрядчика о выявленных заказчиком недостатках выполненных работ, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО "ВекторЭкспертСтройСервис" N А58- 2458/2016 от 31.10.2016, комплекс работ не соответствует условиям договора, требованиям СНиП; имеются отступления от технологии монтажа трубопроводов из полипропилена, разрыв пластиковой трубы холодного водоснабжения произошел по причине нарушения технологии сварки стыков.

Поскольку в указанный подрядчиком срок выявленные недостатки не были им устранены, истец возместил причиненный ущерб платежным поручением от 29.03.2016 N 801, ответчик наличие выявленных недостатков и размер ущерба по устранению недостатков работы не оспорил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в сумме 590 926 руб.

Определение суда от 15 августа 2016 года о назначении по делу строительной экспертизы, на которое ответчик ссылается как на незаконное и подлежащее отмене, в части приостановления производства по делу обжаловано не было, поэтому не подлежит проверке в указанной части.

Несогласие с назначением экспертизы, заявленное по основанию невнесения истцом денежных средств на депозит суда, не принимается апелляционным судом, поскольку частью 6 статьи 110 АПК РФ для такого случая предусмотрены иные процессуальные последствия в виде взыскания денежных средств в пользу эксперта, что и было сделано судом и отражено в резолютивной части решения.

Заключение эксперта обоснованно и мотивированно, содержит в себе выводы по исследованным в суде вопросам, требующим специальных знаний, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в силу статей 82, 86, части 2 статьи 64 АПК РФ как надлежащее доказательство.

Довод дополнений к жалобе относительно неотождествления куска трубы отклоняется апелляционным судом.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Убытки ответчиком не оспорены, доказательств существования иной причины возникновения этих убытков в дело не представлено. Исследованная экспертом труба была вырезана в квартире N 20, о чем составлен акт от 4 марта 2016 года (т.1, л.д.43), данный кусок исследовался экспертом и по нему сделано заключение, был предоставлен по запросу эксперта (т.2, л.д.5).

Несогласие с оценкой обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2016 года по делу N А58-2458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин