Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-11904/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2018 г. N Ф08-9766/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А53-10083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Камашин Ф.В. (доверенность от 26.04.2017), Карабельников Петр Иванович, лично.

рассмотрев в открытом судебном рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-10083/2017 по иску Администрации города Таганрога к индивидуальному предпринимателю Карабельникову Петру Ивановичу о возмещении убытков, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Таганрога Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карабельникову Петру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 5 791 390 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неверным определением ответчиком рыночной стоимости квартир, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между администрацией (далее - заказчик) и предпринимателем (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт N 112/15 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по оценке недвижимости (далее - услуга) согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги:

- анализ информации о количестве и составе оцениваемого имущества;

- определение рыночной стоимости оцениваемого имущества с учетом его технического состояния на дату оценки. При определении стоимости учитываются основные допущения, ограничивающие условия, пределы применения результатов оценки согласно данному приложению, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, установленные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

- подготовка письменного Отчета о результатах оказания услуг, отвечающего требованиям статьи II Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение условий контракта ответчик определил рыночную стоимость следующих объектов:

- квартира N 6 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге, принадлежащая на праве собственности Богданову С.В., стоимость которой согласно отчету от 27.07.2015 N 2015-РСЖН-11, составила 2 700 520 рублей,

- квартира N 7 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге, принадлежащая на праве собственности Богданову С.В., стоимость которой, согласно отчету от 27.07.2015 N 2015-РСЖН-12, составила 619 180 рублей,

- квартира N 3 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге, принадлежащая на праве общей долевой собственности Богданову С.В., Степиной С.О., стоимость которой, согласно отчету N 2015-РСЖН-10 от 27.07.2015, составила 2 413 310 рублей.

Администрация обратилась в Таганрогский городской суд с исковыми заявлениями к Степиной С.О. и Богданову С.В. о принудительном изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, выплате возмещения его стоимости, представив суду вышеуказанные отчеты об оценке недвижимого имущества, как доказательства, подтверждающие рыночную стоимость изымаемых жилых помещений.

В рамках судебного разбирательства по гражданским делам ответчики не согласились с результатам оценки их помещений, указали, что в стоимость жилого помещения должна быть включена и стоимость соразмерной доли в общем имущества дома, включая земельный участок, а также убытки, связанные с переездом, которые подлежат компенсации каждому.

В суд общей юрисдикции был вызван эксперт для дачи пояснений по определенной им рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Эксперт суду пояснил, что им оценивалось исключительно жилое помещение и земельный участок в расчет общего имущества многоквартирного дома не принимался.

С учетом пояснений эксперта, в рамках гражданских дел были назначены оценочные экспертизы по установлению стоимости выкупного жилого помещения с учетом стоимости общего имущества - земельного участка.

По итогам завершения экспертных работ была определена новая рыночная стоимость вышеуказанных объектов оценки, а именно:

- рыночная стоимость квартиры N 6 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге составила 6 242 520 рублей (отчет об оценке от 15.02.2016 N 2016-ОУЗНП-1);

- рыночная стоимость квартиры N 7 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге составила 1 431 180 рублей (отчет об оценке от 15.02.2016 N 2016-ОУЗНП-1);

- рыночная стоимость квартиры N 3 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге составила 3 850 700 рублей (заключение "Приазовский центр Смет и Оценки" от 15.03.2016).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.03.2016 по гражданскому делу N 2-537/2016, а также решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.04.2016 по гражданскому делу N 2-336/16 с администрации взысканы денежные средства виде выкупной стоимости изымаемых помещений, с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных в рамках указанных гражданских дел.

Истец считает, что поскольку при определении выкупной цены вышеуказанного имущества в нее не была включена стоимость доли собственников квартир в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и на подлежащий изъятию земельный участок, а также все подтвержденные убытки, причиненные ответчику жилого помещения его изъятием в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрация понесла значительные убытки.

В связи с чем, обращаясь с настоящим иском, на основании условий пункта 7.1 контракта, части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что к уплате исполнителем подлежит разница между выкупной стоимостью, предусмотренной отчетами от 27.07.2015 N N 2015-РСЖН-10, 2015-РСЖН-11, 2015-РСЖН-12 и суммой, взысканной Таганрогским городским судом Ростовской области с администрации на оснований новых экспертных заключений: отчеты об оценке от 15.02.2016 N 2016-ОУЗНП-1, Заключение "Приазовский центр Смет и Оценки" от 15.03.2016, в следующем размере:

- сумма причиненных убытков за определение рыночной стоимости квартиры N 6 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге: 3 542 000 рублей = (6 242 520 рублей - 2 700 520 рублей);

- сумма причиненных убытков за определение рыночной стоимости квартиры N 7 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге: 812 000 рублей = (1 431 180 рублей - 619 190 рублей),

- сумма причиненных убытков за определение рыночной стоимости квартиры N 3 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге: 1 437 390 рублей = (3 850 700 рублей - 2 413 310 рублей).

Общая сумма ущерба согласно расчету истца составила 5 791 390 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.10.2016 N РК 60.3/1662 с требованием выплатить сумму ущерба в размере 5 791 390 рублей оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило мнение истца о том, что ответчиком недостоверно была определена стоимость оценки недвижимого имущества, содержащаяся в отчетах от 27.07.2015 N N 2015-РСЖН-10, 2015-РСЖН-11, 2015-РСЖН-12, в результате которого, в рамках гражданских дел была проведена повторная оценка рыночной стоимости жилого помещения с учетом рыночной стоимости земельного участка.

Разницу между выкупной стоимостью, определенной ответчиком, и суммой, установленной повторной оценкой в рамках судебных разбирательств, установленной судебными экспертизами, на общую сумму 5 791 390 рублей, истец считает своими убытками, которую и просит взыскать с ответчика.

Истец указывает, что возникновение убытков вызвано неправомерными действиями ответчика, а именно, выполнение недостоверных отчетов, что повлекло в свою очередь наличие разногласий по цене объекта, подлежащих изъятию в собственность истца с последующей выплатой выкупной стоимости изымаемого имущества, выявленной в ходе рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что им проведена оценка не 3-х квартир, а 13-ти, с учетом их технического состояния на дату оценки. С определенной экспертом рыночной стоимости квартир не согласились ответчики-граждане, которым должен был быть выплачен размер возмещения за их изъятие. Работы в рамках контракта были приняты истцом без замечаний, при этом, ответчик не исключает механизм устранения каких-либо недостатков, согласно условиям контракта. Ответчик выполнил работы на основании предоставленной истцом документации.

В силу абзаца 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - письмо N 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В абзаце 6 пункта 1 письма N 92 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия нормативно-правового акта, свидетельствующего об обязательности привлечения независимого оценщика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка, данная оценщиком, носит рекомендательный характер и ее применение не является обязательным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-10083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина