Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-10714/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А60-58596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ БОР-2, ДОМ 5": не явились;

от ответчика, ОАО "ПКК": Ворошилова О.В., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "ЗЕЛЕНЫЙ БОР-2, ДОМ 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по делу N А60-58596/2016

по иску товарищества собственников жилья "ЗЕЛЕНЫЙ БОР-2, ДОМ 5" (ОГРН 1146679000148, ИНН 6679043630)

к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

третье лицо: Орган местного самоуправления "Управление муниципальным

имуществом Полевского городского округа"

о взыскании денежных средств накопленных по статье "Капитальный ремонт",

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от владельцев помещений многоквартирного дома (МКД) в период управления по статье "Капитальный ремонт", но не израсходованных на соответствующие цели, в сумме 425 187 руб. 00 коп.

Решением от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, товарищество собственников жилья "ЗЕЛЕНЫЙ БОР-2, ДОМ 5", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ТСЖ приступило к управлению МКД по адресу г. Полевской, м-н Зелёный Бор - 2, дом 5 и, получив техническую документацию от бывшей управляющей компании, установило, что без решения общего собрания собственников дома управляющая компания потратила собранные на "капитальный ремонт" средства на ремонт кровли и установку общедомовых приборов учета (ОДПУ). Однако доказательств проведения общего собрания нет. Представленные протоколы являются подделкой. На основании чего истец делает вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Истец также указывает, что суд ошибочно сослался на номер дела А60-6255/2016, в котором истец заявлял к ответчику совершенно другие требования.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за всё время управления МКД по адресу г. Полевской, м-н Зелёный Бор - 2, дом 5 управляющей компанией ОАО "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО ПКК) были собраны с собственников помещений многоквартирного дома платежи по статье "капитальный ремонт" на общую сумму 425 187 руб., что подтверждается ежегодными отчетами, опубликованными на сайте ОАО ПКК по вышеуказанному МКД.

10 января 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений МКД было зарегистрировано товарищество собственников жилья "Зеленый Бор-2, дом 5", в бывшую управляющую компанию ОАО "ПКК" направлено заявление о передаче всей технической документации и иной, связанной с управлением МКД.

ОАО "ПКК" исполнило требование по передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД. Как указывает истец, по акту от 28.04.2014 почти все средства, собранные по статье "капитальный ремонт", были израсходованы на ремонт кровли в 2007 году и установку ОДПУ в 2012 году. На остатке числилось 8288 руб.

Согласно переданной документации, заказчиком работ по установке общедомовых приборов учета выступал орган местного самоуправления -Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Истец предполагает, что деньги были выделены за счет областной программы, которая была в 2012 году, при этом ОАО "ПКК" необоснованно списало денежные средства, накопленные по статье "Капитальный ремонт", без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

Считает, что денежные средства ОАО "ПКК" с многоквартирного дома N 5 в микрорайоне Зеленый Бор-2 в городе Полевском Свердловской области списаны необоснованно и незаконно, истец обратился с иском в суд, требуя взыскать с ответчика денежные средства, накопленные обществом по статье "Капитальный ремонт" в сумме 425 187 руб. 00 коп., но не потраченные на соответствующие цели в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 46, 158 ЖК РФ и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы относительно неосновательного обогащения на стороне ответчика, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Управляющая организация многоквартирного дома правомочна, в том числе, осуществлять действия по сбору средств на капитальный ремонт многоквартирного дома. В указанном случае управляющая организация фактически действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома во исполнение заключенного с ними договора управления многоквартирным домом.

При этом собранные денежные средства не становятся собственностью управляющей организации, поскольку принадлежат собственникам помещений соответствующего многоквартирного дома, подлежат аккумулированию и последующему расходованию в соответствии решениями собственников.

Как следует из уведомлений о решениях, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД от 30.06.2007 и от 09.12.2011 утверждены предложения о проведении работ по капитальному ремонту.

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2007 года и сентябрь 2012 года, актов за июнь 2007 года, сентября 2012 года, счета-фактуры от 22.05.2007, договора от 16.12.2011 следует, что ОАО "Полевская коммунальная компания" выполнены работы за счет средств капитального ремонта, собранных собственниками спорного дома, в частности произведены ремонт кровли и установка общедомовых приборов учета.

Относимость данных работ именно к спорному многоквартирному дому подтверждается содержанием указанных документов, данные работы перечислены в отчете управляющей компании за 2014 год. Акты сдачи-приемки работ подписаны уполномоченным представителем собственников - председателем совета дома, доказательств обратного суду не представлено.

Участие на стороне заказчика в подрядных договорах и актах выполнения работ органа местного самоуправления обусловлено Положением о порядке финансирования и софинансирования из бюджета Полевского городского округа работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, утверждённым Решением Думы Полевского городского округа Свердловской области от 24.11.2007 N 492. Согласно расчёту долевого участия в софинансировании средств бюджета ПГО капитального ремонта МКД (л.д. 74 том 1) расходы муниципального образования по работам подготовки проекта и проведения экспертизы для установки ОДПУ составили 6541 руб. 38 коп. (без НДС). Участие бюджетных средств в расходах на ремонт кровли составило 12213 руб. (без НДС).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по статье "капитальный ремонт" денежные средства израсходованы управляющей компанией по их целевому назначению, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Ссылка относительно того, что представленные протоколы являются подделкой, признана судом не обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства надлежащим образом оформлены и заверены, истцом не опровергнуты.

Из материалов дела не усматривается, что суду первой со стороны истца были заявлены возражения относительно представленных ответчиком доказательств. Ходатайств о фальсификации доказательств истец в установленном порядке также не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований усомниться в достоверности указанных в них сведений.

Доводы жалобы относительно некорректности формулировок в мотивировочной части решения суда, необоснованной ссылки на арбитражное дело апелляционным судом не принимаются, поскольку не привели к принятию неверного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу N А60-58596/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский