Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 10АП-10089/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А41-29917/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Праздник XXI век" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-29917/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к Обществу с ограниченной ответственностью Праздник XXI век" (ИНН 7710875433, ОГРН 1107746822215) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праздник XXI век" о взыскании 57.000 руб. штрафа по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-169382 от 26.12.2016 г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 (резолютивная часть принята 05.06.2017 г.) по делу N А41-29917/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Праздник XXI век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 между АО "ФПК" (Компания) и ООО "Праздник XXI век" (Предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-16-382, согласно условия которого Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные площади (далее - ТСП) вагонов-ресторанов. ТСП вагонов-ресторанов используются Предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Пунктом 4.3.2. договора установлена обязанность Предприятия использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых Компания вправе выставлять Предприятию штрафные санкции, определен в Приложении N 4 к Договору (пункт 6.10 договора).

Согласно исковому заявлению, условия, предусмотренные настоящим договором, исполнены Предприятием ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику были начислены штрафы за каждое допущенное нарушение.

1. Акт-предписание от 26.01.2017 N 2017-026 (Вагон-ресторан N 66025, поезд N 32 сообщением Москва - Хельсинки):

1.1. В меню, а также в прейскуранте отсутствует цена на сок "Добрый" (томатный) объемом 1 литр, находящийся в баре, в холодильнике - витрине - п.32 Перечня цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, не указаны в меню, а также на ценниках или в прейскуранте - 5 000 (Пять тысяч) за каждый факт нарушения.

1.2. Отсутствуют десерты (нарушение п. 6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016). В соответствии с п.7.4. Инструкции от 22 октября 2001 NЦЛ-861 ассортимент блюд, напитков и продукции, указанный в меню вагона - ресторана (вагона - кафе), следует обеспечивать в течение всего времени работы вагона - ресторана (вагона - кафе). Для реализации пассажирам в вагонах пассажирских поездов могут комплектоваться наборы питания с учетом соблюдения гигиенических требований к условиям их хранения и срокам реализации - п.38 Перечня ассортимент предлагаемой продукция в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО "ФПК". Требования к организации питания" - 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

1.3. Не одет в форменную одежду персонал (ДВР работает без галстука или бабочки, официанты, повар работают без фартуков) - п.2 Перечня отсутствие форменной одежды или одного из элементов форменной одежды - 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

1.4. Не поддерживается чистота в помещении вагона - ресторана (грязная обивка посадочных мест (барных стульев), загрязнения имеют временный накопительный характер) - п.41 Перечня в помещениях вагона-ресторана (кафе- буфета) не поддерживается чистота - 2 000 (Две тысячи) рублей за каждый факт нарушения.

1.5. Отсутствует согласованное с причастным подразделением филиала АО "ФПК" меню для организации питания пассажиров ВПК - п.44 Перечня отсутствие в вагоне-ресторане согласованного руководителем филиала АО "ФПК" или руководителем причастного подразделения филиала АО "ФПК" меню для организации питания пассажиров вагонов повышенной комфортности (при их наличии в составе поезда) - 2 000 (Две тысячи) рублей за каждый факт нарушения.

2. Акт-предписание от 10.01.2017 N 2017-003 (Вагон-ресторан N 63618, поезд N 32 сообщением Москва - Хельсинки):

2.1. Отсутствует документ, подтверждающий качество и безопасность реализуемой продукции соуса "сметана" (п.5.2.42 СП 2.5.1198-03) - п.20 Перечня несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил - 2 000 (Две тысячи) рублей за каждый факт нарушения.

2.2. Не указана цена на чай холодный в ассортименте "Липтон" объемом 0,5 л., в витринном холодильнике расположены конфеты "Fazer" 150 гр., кисель "Valio" объемом 1 кг. - цена на данную продукцию отсутствует - п.32 Перечня цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину, не указаны в меню, а также на ценниках или в прейскуранте - 5 000 (Пять тысяч) за каждый факт нарушения.

2.3. Температурный режим не соответствует установленным нормам (температура в салоне вагона-ресторана +26С) (п.5.2.20 СП 2.5.1198-03) - п.20 Перечня несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил - 2 000 (Две тысячи) рублей за каждый факт нарушения.

2.4. Не поддерживается чистота в помещении вагона - ресторана (грязная стена, пол) - п.41 Перечня в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) не поддерживается чистота - 2 000 (Две тысячи) рублей за каждый факт нарушения.

2.5. Не одет в форменную одежду персонал - п.2 Перечня отсутствие форменной одежды или одного из элементов форменной одежды - 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

2.6. В помещениях ВР имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания (личные вещи, зонты, тары с продукцией). В соответствии с п.5.2.39. СП 2.5.1198-03 в помещениях вагона-ресторана и купе-буфета запрещается хранить продовольственные и другие товары без соответствующих документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность - п.20 Перечня несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил - 2 000 (Две тысячи) рублей за каждый факт нарушения.

3. Акт формы ЛУ-4фпк от 08.02.2017 N А099874 (Вагон-ресторан N 64509, поезд N 29):

3.1. Нахождение на рабочем месте без форменной одежды ДВР Николовой А.Н. (в джинсах) - п.2 Перечня отсутствие форменной одежды или одного из элементов форменной одежды - 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

4. В январе 2017 поступила жалоба пассажира Ануфриева Р.К. на обслуживание в вагоне-ресторане поезда N 92 сообщением Москва-Мурманск.

В соответствии с протоколом от 16.01.2017 N 48 Предприятие признало жалобу обоснованной и решило возвратить пассажиру денежные средства в размере 210,00 руб.

Пунктом 5 Перечня установлена ответственность Предприятия за наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание - 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Таким образом, размер начисленных истцом ответчику штрафных санкций составил 57.000 руб.

Истцом в адрес были направлены претензии с требованием уплаты штрафной неустойки.

Однако ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий вышеуказанных пунктов договоров, подтвержденных материалами дела. Расчет штрафа признан судом первой инстанции верным.

Арбитражный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Основания полагать условия договора об уплате неустойки несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора отсутствуют.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств, противоречия заключенной сделкой основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалах дела не представлено.

В суде первой инстанции, ответчик заявил о снижении суммы взыскиваемых пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 57 000 руб. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-29917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина