Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 06АП-4446/17

г. Хабаровск

25 августа 2017 г.

А37-635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Министерства государственно-правового развития Магаданской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Уралорг-опт": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралорг-опт"

на решение от 14.06.2017

по делу N А37-635/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по иску Министерства государственно-правового развития Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралорг-опт"

о взыскании 48 092, 66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственно-правового развития Магаданской области (ОГРН 1144910000245, ИНН 4909118913, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, д. 6; далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралорг-опт" (ОГРН 1116672009519, ИНН 6672338480, место нахождения: 620061, Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Главная, д. 21, офис 405; далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.09.2016 N 0347200001416002146_308720 в размере 48 092, 65 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2017 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на не соответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Приводит доводы о заключении сторонами контакта дополнительного соглашения, которым стороны подтвердили размер исполненных обязательств на сумму 888 311,16 руб. и количеству 157 единиц, отсутствие претензий к друг другу, выплатой ответчиком 50 % от начисленной пени, обязанности истца списания оставшихся 50 % пени, нарушения прав ответчика в связи с невозможностью обжалования протокола комиссии об отказе в списании пени.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 28.07.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.08.2017 в 11 часов 40 минут.

Министерство представило отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, привело доводы предоставлении ответчику протокола комиссии N 3 от 30.12.2016, которым отказано в списании пени, отсутствие правовых оснований для списания.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, министерство направило ходатайство в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, которое отклонено определением от 16.08.2017 в связи с отсутствием у суда технической возможности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с исполнением государственного контракта поставки офисной техники для нужд министерства от 26.09.2016 N 0347200001416002146_308720, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался в срок до 30.10.2016 поставить заказчику офисную технику согласно техническому заданию по приложению N 1 с соблюдением требований качеству и комплектности ГОСТов, ТУ, принятым для данного вида товара в случаях, установленных законом и Техническому заданию, цена контракта установлена твердой 938 851, 06 руб.

По транспортной накладной N 2326 от 13.10.2016 поставщик поставил товар 08.12.2016, т.е. с просрочкой.

Кроме того, при приемке товара выявлено недостатки товара, а именно, повреждение корпуса одной аккумуляторной батареи для ИБП Ginzzu GB-1290 (наличие трещины на двух боковых сторонах корпуса), повреждение крепежа передней панели корпуса неттопа Norbel G3900 2.8 ГГц, DDR 3 4 GB, HDD 500Gb, Win 7Рго.

В соответствии с пунктом 10 Технического задания поставщик обязался поставить переносной жесткий диск с характеристиками: объем - 1 Тb, вид разъема - SATA, скорость порта SATA - 6Gb/s, форм-фактор - 2.5", скорость вращения шпинделя- 7200rpm, кэш - 16Mb в корпусе Zalman (ZM-VE500), фактически поставлен корпус модели Zalman (ZM-VE350), сам жесткий диск отсутствовал.

В соответствии с пунктом 11 Технического задания поставщик обазался поставить 5 жестких дисков в корпусе характеристиками: объем - 1 Тb, вид разъема - SATA, скорость порта SATA - 5Gb/s, форм-фактор -2.5", скорость вращения шпинделя- 7200rpm, кэш - 16Mb.

Фактически поставленные жесткие диски Samsung МЗ Portable в количестве 5 штук не соответствовали данным характеристикам, что отражено в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 5 от 09.12.2016 и N 6 от 5 13.12.2016.

15.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении контракта по соглашению сторон в пункте 1 которого указано на заключение контракта на сумму 938 851, 06 руб., в пункте 2 указан наименование, характеристика, стоимость фактически поставленного товара в количестве всего 157 единиц на общую сумму 888 311, 16 руб..

Так же стороны оговорили, что расторжение контракта не освобождает заказчика от обязательств по оплате поставленного товара (пункт 3), во всем остальном, что не оговорено в соглашении, стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 4).

Ссылаясь просрочку поставки, министерство направило обществу требование N 6548 от 14.12.2016 об уплате пени в размере 107 029, 02 руб.

В ответ письмом N 670 от 09.12.2016 общество признало просрочку поставки товара на 38 дней и расчет пени в сумме 107 029, 02 руб., а также со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", письмо МЭР РФ от 17.02.2016 N Д28и-350 "О разъяснении вопросов, связанных с применением постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196" просило осуществить списание 50 % начисленных пени в размере 53 514, 51 руб.

Общество добровольно оплатило платежным поручением N 1021 от 19.12.2016 пени в размере 53 514, 51 руб., т.е. 50 % от начисленных пени.

На основании указанного, 30.12.2016 комиссией по списанию начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по государственным контрактам, заключенным в 2016 году в целях обеспечения нужд министерства принято

Решением комиссии по списанию начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по государственным контрактам, заключенным в 2016 году в целях обеспечения нужд министерства, оформленного протоколом N 3 от 30.12.2016, отказано в списании 50 % начисленной суммы пеней по требованию N 6548 от 14.12.2016 в размере 53 514,51 руб.

В связи с указанным в адрес общества направлена претензия N 389 от 23.01.2017 с требованием в течение 7 дней с момента ее получения оплатить не оплаченные пени 53 514,51 руб. Претензия не исполнена.

Так же, 01.03.2017 министерством направлялось письмо необходимости в срок до 07.03.2017 оплатить пени, которое осталось без ответа, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ)

Согласно части 6 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Аналогичные правила привлечения к ответственности предусмотрены контрактом.

Факт просрочки и правильность начисления пени, которую истец исчислил за 38 дней согласно пункту 6.6 контракта, Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 ответчиком не оспаривается, доводы жалобы сводятся к необходимости списания 50 % начисленных сумм пени в связи с исполнением контакта на его условиях с учётом дополнительного соглашения и оплаты 50 % штрафа.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства РФ N 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно Порядку осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 44н от 12.04.2016 решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением).

В рассматриваемом случае контракт на тех условиях, на которых он заключен не исполнен, что следует из материалов и подтверждено дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2016.

В указанном выше порядке, 30.12.2016 комиссией министерства по списанию начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по государственным контрактам, заключенным в 2016 году в целях обеспечения нужд министерства принято решение об отказе в списании 50 % начисленной суммы пеней по требованию N 6548 от 14.12.2016. Решение оформлено протоколом N 3 от 30.12.2016 который направлен ответчику 09.01.2017, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности его оспорить не принимаются.

Кроме того, в адрес общества направлялись письма N 389 от 23.01.2017, 01.03.2017 о необходимости доплатить сумму пени.

Из буквального содержания дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2016 следует, что заключенный контракт на сумму 938 851, 06 руб., исполнен на сумму 888 311, 16 руб. путем поставки товара в количестве 157 единиц, контракт расторгнут с даты подписания соглашения, расторжение контракта не освобождает заказчика от обязательств по оплате поставленного товара, во всем остальном стороны не имею претензий друг к другу.

Таким образом, отсутствие претензий по смыслу соглашения касалось его содержания, в контракт изменений не вносилось.

По приведенным основаниям, оснований для отказа во взыскании пени не имелось.

Решение Арбитражного суда Магаданской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2017 по делу N А37-635/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская