Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-9368/17

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А76-4985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировым В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корня Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2017 года по делу N А76-4985/2017 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Корня Владимира Николаевича - Бурлакова С.Н. (доверенность от 17.04.2017);

администрации города Магнитогорска - Ляпкин Н.Д. (доверенность от 16.06.2016).

Индивидуальный предприниматель Корень Владимир Николаевич (далее - заявитель, ИП Корень В.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными предписаний о демонтаже самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкции от 28.12.2016 N 01-33/12005, от 23.01.2017 N 01-33/00834, от 23.01.2017 N 01-33/00835, вынесенных администрацией г. Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2017 по настоящему делу требования, заявленные предпринимателем удовлетворены частично. Признано незаконным предписание администрации г. Магнитогорска от 23.01.2017 N 01-33/00835 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Корень Владимир Николаевич просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, котором признать незаконным и отменить предписания от 28.12.2016 N 01-33/12005, от 23.01.2017 N 01-33/00834, от 23.01.2017 N 01-33/00835, выданные администрацией. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, судом не оценены доказательства и доводы, приведенные заявителем в обосновании своих требований, при рассмотрении дела. В частности заявитель указывает на то, что суд неправомерно посчитал размещенное на вывеске коммерческое наименование магазина предпринимателя рекламой, так как указанная информирует лишь о профиле деятельности индивидуального предпринимателя, соответственно на такую информацию не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ). Ссылаясь на статью 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2030-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заявитель полагает, что вывеска "Спецпошив" не должна рассматриваться в качестве рекламной конструкции независимо от манеры ее исполнения. Согласно Закону о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, при этом данным Законом не определено место размещения указанной информации, отсутствует запрет на доведение информации о товаре до потребителя путем размещения информационных конструкций. Кроме того, установленное электронное табло также не содержало сведений рекламного характера, следовательно, требование о демонтаже данного табло является неправомерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган, ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителя администрации г. Магнитогорска проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, предпринимателю на праве аренды в г. Магнитогорске принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам пр. Карла Маркса, д. 67 и пр. Ленина, д. 126 (л.д. 18 - 22).

В ходе осмотра рекламных конструкций, проведенного специалистами администрации г. Магнитогорска, установлено самовольное размещение на территории г. Магнитогорска рекламных конструкций.

По результатам проверки администрацией составлены следующие акты:

- акт от 27.12.2016 N 485 обследования места установки рекламной конструкции, расположенной по улице пр. Ленина 126, г. Магнитогорска, которым зафиксирован факт эксплуатации без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций следующих рекламных конструкций: конструкция типа настенное панно, содержащая информацию "СПЕЦПОШИВ", конструкция типа "СПЕЦОДЕЖДА ОБУВЬ СИЗ" с изображением людей в разных одеждах; конструкция "электронное табло, содержащая информацию "Магазин спецодежды" (л.д. 8, 9).

- акт от 20.01.2017 N 931 обследования места установки рекламной конструкции, расположенной по улице пр. Карла Маркса, д. 67, г. Магнитогорска, которым зафиксирован факт эксплуатации без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций следующей рекламной конструкции - электронное табло (л.д. 12, 13).

- акт от 20.01.2017 N 935 обследования места установки рекламной конструкции, расположенной по улице пр. Карла Маркса, д. 67, г. Магнитогорска, которым зафиксирован факт эксплуатации без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций следующих рекламных конструкций: конструкция, содержащая информацию "Спецодежда и обувь. Средства индивидуальной защиты. Одежда для рыбаков, охотников, медицины, сферы услуг"; конструкция, содержащая следующую информацию: "Спецпошив. Обувь. Спецодежда. Сиз. т.27-99-99" (л.д. 16, 17).

Администрацией г. Магнитогорска, со ссылкой на часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также на п. 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 N 82, предпринимателю выданы предписания:

- от 28.12.2016 N 01-33/12005 (л.д. 6, 7), - которым предпринимателю предписано в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкциях по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 126 (применительно к акту от 27.12.2016 N 485);

- от 23.01.2017 N 01-33/00834 (л.д. 14, 15), - которым предпринимателю предписано в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкциях по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 67 (применительно к акту от 20.01.2017 N 935);

- от 23.01.2017 N 01-33/00835 (л.д. 10, 11), - которым предпринимателю предписано в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкциях по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Марска, 67 (применительно к акту от 20.01.2017 N 931).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении части заявленных требований, исходил из законности предписаний от 28.12.2016 N 01-33/12005, от 23.01.2017 N 01-33/00834, выданных ИП Корню В.Н. административным органом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются упомянутым выше Законом о рекламе, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ст. 4 Закона о рекламе).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (п. 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п. 5).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1);

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 N 82, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно части 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно - правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Квалифицируя действия предпринимателя в соответствии с указанными нормами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная ИП Корнем В.Н. на спорных конструкциях информация носит рекламный характер.

Предприниматель в свою очередь полагает, что спорные рекламные конструкции подпадают под определения вывесок, и соотносятся в данном случае с обязанностью заявителя, установленной пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

С доводами подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Размещение таких вывесок обусловлено требованиями статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающими продавца товаров или исполнителя работ, услуг довести таким образом до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о предлагаемом к продаже товаре, о фирменном наименовании (наименовании) своей организации, месте ее нахождения (юридическом адресе) и режиме работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Имеющиеся в настоящем деле фотоснимки (л.д. 13, 17, 52, 53, 64, 65) при этом свидетельствуют о том, что ИП Корнем В.Н. применительно к нормам статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона о защите прав потребителей, обеспечена возможность доведения до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о предлагаемом к продаже товаре, о наименовании, месте нахождения и режиме работы мест осуществления торговли, - посредством размещения соответствующей информации непосредственно на входных дверях мест осуществления торговли.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении предпринимателем на спорных конструкциях именно информации, преследующей цель формирования или поддержания интереса к реализуемым предпринимателям товарам, а потому, данная информация размещена именно в рекламных целях.

Об этом также свидетельствует размер спорных конструкций, занимающих большую часть фасада арендуемых предпринимателем помещений, и расположенных во всю высоту первого этажа и на всю длину арендуемых предпринимателем помещений.

Между тем, в силу условий пп. 1 п. 33 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 N 15845-П, к размещению вывесок предъявляются следующие требования: для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки допустимые габаритные размеры вывесок и указателей, не содержащих сведения рекламного характера, для размещения на фасадах зданий и сооружений составляют не более 450 X 4000 мм или 1:16 участка фасада, указанного в п. 29 Требований.

Применительно к вышеизложенному судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что конструкция, содержащая надпись "Спецпошив" в контексте статей 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна рассматриваться, как доводящая до сведения потребителей коммерческое обозначение магазинов ИП Корня В.Н., - поскольку соответствующая надпись непосредственно присутствует на входных дверях мест осуществления торговли. Кроме того, в равной степени в местах осуществления торговли имеет место быть вывеска "Магазин спецодежды", - достаточным образом, в контексте положений ст. 495 ГК РФ и ст. 9 Закона о защите прав потребителей, характеризующая вид осуществляемой предпринимателем деятельности.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с заявителя обязанности доказывания обоснованности тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В этой связи у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что размещенное предпринимателем электронное табло (предписание от 28.12.2016 N 01-33/12005), учитывая возможность отображения им различного рода информации (одновременно с возможностью достаточной и неконтролируемой сменяемости информации), служит средством рекламы. При этом предприниматель не обосновал необходимость размещения электронного табло непосредственно перед вывеской "Магазин спецодежды" (л.д. 9).

Таким образом, конструкции, размещенные предпринимателем в местах осуществления торговой деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются вывесками, а потому, подпадают под действие Закона о рекламе, в связи с чем, у предпринимателя наличествовала обязанность на получение разрешения на размещение информации в порядке, установленном для получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что для получения права на установку рекламной конструкции необходимо наличие совокупности двух условий: заключение договора с собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, а также получение разрешения органа местного самоуправления на ее установку.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий установку рекламной конструкции нельзя признать легитимной.

Согласно материалам дела, заявитель за разрешением на размещение рекламных конструкций в администрацию не обращался, рекламные конструкции размещены и эксплуатируются заявителем без разрешения органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Излишне уплаченная предпринимателем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2850 рублей (платежное поручение от 19.07.2017 N 506 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Корню Владимиру Николаевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2017 года по делу N А76-4985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корня Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корню Владимиру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2017 N 506 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин