Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-6205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф04-5314/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А27-3422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии:

от истца: Вопилов О.В., по доверенности от 15.05.2017, паспорт,

от ответчика: Барышев К.Г., по доверенности от 01.06.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (07АП-6205/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017 по делу N А27-3422/2017

(судья Е.А. Плискина)

по иску Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253, 652780, Кемеровская обл, город Гурьевск, район Гурьевский, улица Ю.гагарина, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1074204000529, ИНН 4204007393, 652785, Кемеровская обл, город Гурьевск, район Гурьевский, улица Партизанская, 19 -, -)

о взыскании 11 909 071 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление котельных и тепловых сетей" (далее - ООО "УКиТС", ответчик) о взыскании 11 246 713 руб. 80 коп., в том числе 11 034 364 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в виде пара в декабре 2016 года по договору на поставку тепловой энергии N 03-202/15 от 21.12.2015, 212 348 руб. 94 коп. пени за период с 18.12.2016 по 20.02.2017, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона N190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 027 465 руб. 31 коп. долга, 212 259 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2017, неустойка на сумму долга, начиная с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате, в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 79 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ГМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 6 881,55 руб. основного долга и 89,34 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доказательств приемки прибора учета в качестве учетного в суд первой инстанции ответчиком не представлено; судом необоснованно были отклонены доводы истца о том, что акт от 29.01.2016 г. об установке регистраторов параметра пара был составлен в отсутствие полномочий подписанта со стороны энергоснабжающей организации; Акт осмотра регистраторов параметров пара на предмет соответствия монтажа и диапазонов измерения от 29.01.2016. не может являться доказательством ввода в эксплуатацию узла учета, т.к. не регламентирован Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034; обязательный согласно Правилам Акт ввода в эксплуатацию ответчиком представлен не был; апеллянт считает доказанным материалами дела факт того, что узел учета тепловой энергии на границе раздела эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом отсутствует, а какие-либо регистраторы пара, установленные абонентом в одностороннем порядке, не могут влиять на коммерческий учет отпущенной и потребленной энергии; Суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения ответчиком договорных обязательств; суд сделал неверный вывод о полномочиях ответчика на самостоятельный монтаж приборов учета тепловой энергии; Истец в судебном заседании не подтверждал факт отсутствия системы отопления у субабонента, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 30.05.2017 г., следовательно оснований для корректировки за предыдущие периоды не было. Более подробно доводы обоснованы в жалобе

От ОАО "ГМЗ" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании денежных средств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ГМЗ" (ЭСО) и ООО "УКиТС" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 03-202/15 от 21.12.2015 (в редакции протокола разногласий), согласно которому ЭСО поставляет, а абонент принимает через присоединенные теплопроводы тепловую энергию с теплоносителем в виде пара на бойлерные N 1, N 2 по ул. Кирова и бойлерную N 3 по ул. К.Маркса и в виде горячей воды в жилой микрорайон улиц Гагарина и Классена для целей отопления и горячего водоснабжения абонента и субабонентов.

Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ЭСО обязалась производить подачу тепловой энергии в виде водяного пара и горячей воды в объемах согласно договору по качественным показателям, установленным в пункте 3.1.1 договора, а именно: пар насыщенный в бойлерные N 1,2 по ул. Кирова - в диапазоне давления 1,5-5,0 кг/см2, в бойлерную N 3 по ул. К.Маркса в диапазоне давления 4,0-5,0 кг/см2.

Планируемое потребление количества тепловой энергии по объектам согласовано сторонами в приложении N 1 к договору

Как установлено в пункте 4.2.4 договора, абонент имеет право вносить предложения по изменению договорных величины энергопотребления в течение действия договора с представлением соответствующего письменного обоснования: изменение согласованных величин потребления тепловой энергии предстоящего квартала, в том числе помесячной разбивки, за 30 дней до начала квартала; изменение согласованных величин потребления тепловой энергии предстоящего месяца до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий), расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов. Для расчетов за потребленную тепловую энергию применяется тариф, установленный РЭК Кемеровской области для пара с соответствующим параметрами (от 1,2 до 2,5 кг/см2, от 2,5 до 7,0 кг/см2). Для контроля параметров пара стороны вправе использовать средства измерения, зарегистрированные в Государственном реестре средств измерений РФ (преобразователь избыточного давления, термопреобразователь сопротивления, теплосчетчик-регистратор).

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом следующим образом: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 15.12.2015 N 838, N 839, N 840 утверждены долгосрочные тарифы ОАО "Гурьевский металлургический завод" (г. Гурьевск) на тепловую энергию и теплоноситель, реализуемые на потребительском рынке, на период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе в приложении N 2 к постановлению N 838 от 15.12.2015 на период с 01 июля по 31 декабря тариф установлен в зависимости от диапазона давления отборного пара от 1,2 до 2,5 кг/см2 - в сумме 863 руб. 72 коп./Гкал, от 2,5 до 7 кг/см2 - 839 руб./Гкал.

Во исполнение условий указанного договора, в декабре 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию в виде пара и в виде горячей воды в количестве 11 459,6 Гкал и 360,375 куб.м. соответственно, о чем сторонами подписаны акты.

Истец выставил к оплате счет-фактуру N 4683 от 31.12.2016 на общую сумму 11 948 212 руб. 99 коп., определив стоимость тепловой энергии в виде пара за объем 11 459,6 кг/см2 по тарифу 863 руб. 72 коп.

В акте N 422 от 31.12.2016 ответчик указал на принятие к оплате 11 944 167 руб. 17 коп. долга, направив в ответ на претензию истца от 17.01.2017 письмо N 12 от 18.01.2017 о корректировке счета-фактуры в связи с применением иного тарифа.

В письме N 57 от 03.03.2017 ответчик просил истца в расчете по потреблению тепловой энергии на бойлерные не учитывать объем помещения ИП Бабенко Ф.В. (магазин N 5 по ул. Кирова,6а) с момента составления акта, в связи с отсутствием у потребителя системы отопления.

Предъявленный к оплате счет-фактура ответчиком оплачен не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 11 034 364 руб. 86 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на наличие разногласий по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса, уклонение ответчика от уплаты долга в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые, в силу ч. 2 ст. 548 ГК нормами главы 30, параграфа 6 Гражданского кодекса РФ, о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, что получатель тепловой энергии обязан оплатить ее стоимость по регулируемой цене за фактически полученное количество.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Определяя требования к приборам учета, в пунктах 33, 34 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), указано, что узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации. При измерении перегретого пара дополнительно устанавливается датчик давления пара.

Прибор учета - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов (пункт 2 Правил N 1034).

Как следует из материалов дела и согласованных сторонами условий договора, в частности п.6.1. (в редакции протокола разногласий), для контроля параметров пара стороны вправе использовать средства измерения, зарегистрированные в Государственном реестре средств измерений РФ (преобразователь избыточного давления, термопреобразователь сопротивления, теплосчетчик-регистратор).

Судом установлено, что участки трубопроводов, эксплуатируемых ООО "УКиТС", имеют III класс опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации А68-02269 от 10.12.2013, картами учета опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Монтаж регистраторов параметров пара производился силами ответчика, имеющего право на производство соответствующего вида работ, что следует из лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, пункта 18.3 приложения к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 25.06.2013 N 0020.05-2010-4204007393-С-051, представленных в материалы дела.

Квалификация работников ООО "УКиТС", производящих работы, подтверждена аттестатами, квалификационными удостоверениями, дипломами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, подписав протокол разногласий к договору на поставку тепловой энергии N 03-202/15 от 21.12.2015, ОАО "ГМЗ" согласовало использование приборов в целях контроля параметров пара. При этом, на оборудование ООО "УКиТС", входящее в состав регистратора параметров пара (преобразователь избыточного давления, термопреобразователь сопротивления, теплосчетчик-регистратор, тепловычислитель), представлены паспорта, содержащие отметки о поверке в соответствии с установленными требованиями.

В материалы дела сторонами представлен Акт осмотра регистраторов параметров пара на предмет соответствия монтажа и диапазонов измерения от 29.01.2016, который подписан со стороны ОАО "ГМЗ" начальником котельного цеха Петровым Е.Ю., чьи полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих указанные в акте сведения о полномочиях указанного лица, истцом не представлено.

При этом из материалов дела, указанного акта не следует наличия у членов комиссии при проверке приборов учета замечаний и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию приборов учета, составления акта о выявленных недостатках.

Оценка данному акту, полномочиям представителя истца на его подписание, принятие приборов учета в качестве надлежащих средств измерений также была дана оценка при рассмотрении дела N А27-14529/2016.

В этой связи, доводы апеллянта относительно невозможности принятия данного акта в качестве надлежащего доказательства по делу, полномочий лиц, его подписавших, невозможности принятия показаний регистраторов, доводов со ссылками на непредставление акта ввода узла учета в эксплуатацию, отклоняются как несостоятельные.

При этом апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств в отношении монтажа регистраторов, документов о проверке, положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", акта осмотра регистраторов параметров пара от 29.01.2016, считает обоснованными возражения ответчика, об отсутствии оснований для непринятия показаний регистраторов, учитывающих отдельные параметры тепловой энергии (давление и температуру) для определения применяемого тарифа.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что при наличии доказательств установки регистраторов параметров пара на границе эксплуатационной ответственности сторон, с соблюдением установленных требований и подтверждением аккредитованной организацией соответствия требованиям в области средств измерений, довод истца о невозможности учета показаний ввиду несогласования установки тепловычислителя "Взлет ТСРВ" в договоре, несостоятелен, в отсутствие доказательств иного, отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний регистраторов параметров пара, представленных ответчиком.

Исходя из отчетов параметров теплоносителя и тепловой энергии из паровой системы 02, 04, 06, 07, 09, 12, 14, 25 декабря 2016 года, суд правомерно признал доказанным поставку ОАО "ГМЗ" пара с параметрами давления от 2,5 до 7,0 кг/см2 в количестве 138,7 Гкал, которое подлежит оплате по тарифу 839 руб./Гкал (без НДС), и в общей сумме составляет 4 045 руб. 82 коп. (с НДС).

В свою очередь, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что весь пар, поставленный в декабре 2016 года, соответствовал параметрам давления от 1,2 до 2,5 кг/см2, что дало бы основания для применения тарифа в сумме 863 руб. 72 коп./Гкал., не представил доказательств невозможности учета регистраторами почасовых параметров, в связи с чем в соответствии со ст. 65 АПК РФ у суда отсутствуют основания для непринятия представленных ответчиком отчетов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки ОАО "ГМЗ" пара с параметрами давления от 2,5 до 7,0 кг/см2 в количестве 138,7 Гкал, которое подлежит оплате по тарифу 839 руб./Гкал (без НДС).

Кроме того, при определении размера задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие теплоснабжения помещения N 5 магазина, расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. Кирова, 6а (субабонент ИП Бабенко Ф.В.).

В обоснование указанного факта в материалы дела представлены заявление субабонента, акт обследования помещений, заявление ответчика в адрес истца.

Факт отсутствия в декабре 2016 года у субабонента системы отопления истцом не опровергнут.

В этой связи, отказывая в данной части в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств иного, положений ст. 541, 544 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания 6881, 55 руб. долга и приходящейся на эту часть неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом апелляционный суд отмечает недобросовестность истца при заявлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017 по делу N А27-3422/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина