Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-16963/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2017 г. N Ф07-11883/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-28980/2016/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "СилТок" Караваева Е.В., паспорт,

Синякова С.А., паспорт,

ООО "Арсенал": представитель Шануренко И.А. по доверенности от 01.08.2017, паспорт, Гундобина А.Б. по доверенности от 01.08.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16963/2017) конкурсного управляющего ООО "СилТок" Караева Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-28980/2016/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СилТок" Караваева Евгения Вячеславовича о привлечении бывшего руководителя должника Синякова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СилТок",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СилТок" (далее - ООО "СилТок", должник); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Евгений Вячеславович (далее - Караваев Е.В.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016.

Решением арбитражного суда от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден Караваев Е.В.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017.

12.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Синякова Сергея Алексеевича (далее - Синяков С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 02.06.2017 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СилТок" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Синякова С.А. отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ООО "СилТок" просит определение от 02.06.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СилТок" Караваев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании Синякова С.А., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Арсенал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 02.06.2017 отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи в случае, предусмотренном в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен доказать суду два факта - непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем арбитражным судом определением от 20.12.2016 по делу N А56-28980/2016/истр.1 принят отказ временного управляющего об истребовании копий документов у руководителя должника - Синякова С.А. и прекращено производство по заявленному требованию; с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника - Синякова С.А. в связи с их непередачей конкурсный управляющий Караваев Е.В. не обращался.

Кроме того, в обоснование отсутствия своей вины, в судебном заседании Синяков С.А. пояснил, что передал конкурсному управляющему часть документов, что последним не оспорено, а с просьбой о восстановлении недостающих документов конкурсный управляющий к Синякову С.А. не обращался.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каких-либо обстоятельств, в частности, свидетельствующих о наличии у должника в период, предшествующий банкротству, имущества, ведении им хозяйственной деятельности, о наличии в бухгалтерском балансе сведений об активах должника, которые фактически не удалось выявить вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета, подтверждающих, что в результате неисполнения указанной обязанности возникли обязательства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, заявителем не приведено.

Несмотря на отсутствие документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества, конкурсный управляющий был не лишен возможности истребовать бухгалтерский баланс из налоговой инспекции, выписки из банков по счетам. Доказательств того, что конкурсный управляющий воспользовался указанной возможностью в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что у ООО "СилТок" имелось какое-либо имущество; конкурсным управляющим не указано в отношении каких активов и какая документация ему не передана, отсутствие которой не позволило сформировать конкурсную массу.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы или ее формированием не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Из положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Документами, имеющимися в материалах дела, не доказано, что наличие причинно-следственной связи между действиями Синякова С.А. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказательств в подтверждение того, что Синяков С.А. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "СилТок" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующие в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал когда именно и в силу каких обстоятельств у Синякова С.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СилТок" несостоятельным (банкротом), не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не доказал размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для привлечения Синякова С.А. к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-28980/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова