Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 03АП-4610/17

г. Красноярск

25 августа 2017 г.

Дело N А74-11479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бова Светланы Сергеевны, Полуэктовой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" июня 2017 года по делу N А74-11479/2016, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бова Светлана Сергеевна, Полуэктова Наталья Сергеевна (далее - заявители, участники общества) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО "Холод-Агро" (ОГРН 1021900523215, ИНН 1901036773; далее - ООО "Холод-Агро", общество).

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2016, 14.10.2016 и 25.11.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - управление), арбитражный управляющий Мальцев Алексей Анатольевич, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия (далее - филиал), общество с ограниченной ответственностью "Вдоволь" (далее - ООО "Вдоволь").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от "14" апреля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

22.06.2017, полагая, что при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5700 рублей, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о её возвращении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июня 2017 года в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, участники общества обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 29.06.2017 и принять новый судебный акт, в котором учесть наличие прав и законных интересов у заявителей на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 5700 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают следующее:

- обжалуемое определение противоречит определению Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А74-11479/2016 и статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не обосновал нарушение заявителем правил статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указана фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, не указаны порядок и срок обжалования.

Лица, участвующие в деле, письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 16088 от 25.08.2017 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5700 рублей по иску о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, придя к в выводу о том, что государственная пошлина уплачена заявителями по иску в установленном законом размере в сумме 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым, арбитражными судами, установлены в части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от существа требования, с которым обращаются заявители в суд, в том числе: исковое заявление имущественного характера; по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными; заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными; иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре; заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Предметом спора по настоящему делу является требование участников общества о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО "Холод-Агро".

Арбитражный суд Республики Хакасия, исходя из предмета требования в рамках настоящего дела (назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица), верно расценил данный иск как иное исковое заявление неимущественного характера и правомерно со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указал на размер подлежащей уплате государственной пошлины - 6000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителями при обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО "Холод-Агро" уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.09.2016.Согласно указанному платежному документу государственная пошлина уплачена Бова Сергеем Павловичем.

Таким образом, учитывая предмет заявленного иска, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и квитанцию от 16.09.2016 об уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче искового заявления участники общества уплатили государственную пошлину в установленном размере.

Довод заявителей о том, что 5700 рублей является излишне уплаченной суммой государственной пошлины, поскольку уплате по иску подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал нарушение заявителем правил статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата государственной пошлины, в связи с ее уплатой в установленном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое определение противоречит определению Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А74-11479/2016 и статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание апелляционного суда, так как данное обстоятельство, с учетом приведенных выше положений Налогового кодекса РФ и исходя из предмета спора по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Довод относительно нарушения статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в определении не указана фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, не указаны порядок и срок обжалования определения), является несостоятельным, так как заявление участников общества о возвращении государственной пошлины рассмотрено Арбитражным судом Республики Хакасия в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке без назначения судебного заседания, в связи с чем, протокол судебного заседания не велся. Не указание судом в определении порядка и срока его обжалования не свидетельствует о незаконности такого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июня 2017 года по делу N А74-11479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин