Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-8639/17

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А76-1244/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-1244/2017 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (далее - заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 1, пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 09.08.2017.

Определением суда от 10.08.2017 в виду отсутствия в материалах дела доказательства, подтверждающего получение заявителем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, было вынесено определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 24.08.2017.

Однако определения суда к установленному сроку не исполнены, в них указывались, что документы должны поступить в суд до даты, указанной в определениях.

Копия определения от 14.07.2017 направлена индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу по адресу указанному в апелляционной жалобе (454001, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 61-137), а также по адресу, указанному заявителем в качестве почтового (454048, г. Челябинск., ул. Яблочкина, д. 3 офис 2).

Корреспонденция, направленная по адресу: 454001, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 61-137, получена заявителем 24.07.2017 и 18.08.2017, о чем свидетельствуют отметки на возвращенных в суд апелляционной инстанции почтовых уведомлениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление по адресу: 454048, г. Челябинск., ул. Яблочкина, д. 3 офис 2, заявителем получено 21.08.2017, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45408013382046).

Указанное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на интернет-сайте суда 15.07.2017, определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения - 11.08.2017.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении. В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-1244/2017 (на 1-м листе) и приложенные к ней документы: почтовый конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова