Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 10АП-11987/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А41-27678/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Астраханов И.А. паспорт, доверенность от 24.07.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-27678/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - АО "ПЭМЗ спецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) об обязании внести изменения в кредитный договор от 20.07.2012 N 00800012/17014200 в части фиксирования курса ЦБ РФ по состоянию на 01.10.2014 (курс ЦБ РФ 39,3836 руб.) посредством заключения дополнительного соглашения N 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-27678/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д.8-9).

Не согласившись с принятым решением, АО "ПЭМЗ спецмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России"возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2012 между АО "ПЭМЗ спецмаш" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор кредитной линии N 00800012/17014200, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновленную кредитную линию для финансирования затрат по действующей производственной программе, а также затрат на производство продукции по договору комиссии от 02.10.2008 N Р/886202111783-814119, заключенному между ОАО "ПЭМЗ спецмаш" и ОАО "Рособоронэкспорт".

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что кредитный лимит составляет 40 000 000 долларов США с периодом действия с 20.07.2012 по 18.07.2014.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2014 N 2 заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 9 процентов годовых, а с даты оформления обеспечения, указанного в пункте 9 - по ставке 6 процентов годовых.

Письмом от 25.02.2017 ОАО "ПЭМЗ спецмаш" предложило ПАО "Сбербанк России" заключить дополнительное соглашение N 4, в котором бы стороны зафиксировали курс иностранной валюты (доллар США) по отношению к российскому рублю по состоянию на 01.10.2014 (том 1 л.д.8).

Письмом от 13.03.2017 N СРБ-01 ПАО "Сбербанк России" отклонило предложение ОАО "ПЭМЗ спецмаш" о внесении изменений в договор (л.д.9).

Ссылаясь на то, что заключении кредитного договора стороны не могли предвидеть наступление финансового кризиса, изменение курса валют, что является существенным изменением обстоятельств, ОАО "ПЭМЗ спецмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств ОАО "ПЭМЗ спецмаш" указало на изменение курса валют, финансовый кризис и неблагоприятную экономическую ситуацию.

Между тем изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации не является существенным изменением обстоятельств, дающим право требовать внесения изменения в договор кредита.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор кредита в иностранной валюте, истец взял на себя риск изменения курса данной иностранной валюты по отношению к рублю.

С учетом экономической ситуации и срока договора кредита истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был при заключении договора предвидеть возможность повышения курса иностранной валюты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Заключая договор кредита, истец мог предполагать, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться, а потому изменение курса доллара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, поскольку истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Таким образом, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы ответчика (кредитора), который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны заемщика в течение всего срока действия договора.

В постановлении от 07.08.2001 N 4876/01 Президиум ВАС РФ указал, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения иска о внесении изменений в договор.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу N А41-27678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина