Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-6577/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф04-5016/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А27-26720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Радченко Е.В. - доверенность от 09.01.17

от ответчика: Рысева Т.М. - доверенность от 11.01.17

от третьего лица: без участия, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года по делу N А27-26720/2016 (07АП-6577/17) (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (ИНН 4205208945, ОГРН 1104205017256), г. Кемерово,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", г. Новосибирск,

о взыскании 229 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (далее - истец, ООО "Газпромнефть-региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (далее - ответчик, ООО "Терминал-Ойл") о взыскании 229 500 руб. штрафа по договору от 01.06.2013 N 16-КЕМ на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", город Москва, в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением суда от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 500 руб. штрафа, 1 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неверно истолковал условия договора об отправке порожнего вагона со станции назначения, установленного в п.п. 3.3, 3.5 договора, что привело к ошибочному выводу о том, что обязанность хранителя считается выполненной с момента уведомления перевозчика и готовности передачи вагона и передачи порожнего вагона перевозчику; отсутствие вины ответчика в просрочке возврата порожних вагонов не доказано.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и ООО "Терминал-Ойл" (хранитель) был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 16-КЕМ, по условиям которого хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1.4 договора приемка нефтепродуктов проводится отдельными партиями и одиночными цистернами. Отдельная партия - нефтепродукт, отгруженный по одной железнодорожной накладной.

Порядок приёмки товара определен в п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора.

Согласно п. 3.3. договора, хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" (или экспедитора ОАО "Газпром Нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа в размере: на 10 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10-ти суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача гружоного вагона на место его разгрузки и/или уборки порожнего вагона, происшедшие по причинам, не зависящим от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагонов, время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчёте фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней, с даты получения претензии, может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных, с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией.

Пунктом 6.1 договора стороны определили договорную подсудность в Арбитражном суде Кемеровской области и претензионный порядок урегулирования спора, десятидневный срок ответа на претензию.

Информация относительно срока прибытия и отправления вагонов зафиксирована в расчётах суммы штрафов, составленных на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Истец, установив нарушения сроков отправки (возврата) порожних вагонов с N N 50158831, 50302215, 51101335, 51111110, 51203388, 51293546, 53972287, 53977955, 54248711, 54684683, 57422784 (претензия ЧСФ-03/420), NN 50236447, 51123784, 51714863, 52032240, 50263631, 51517076, 53907770, 53956561, 73900102, 50466093, 50607456, 51428241, 54657374 (претензия СФ-03/483), NN 50504349, 50568161, 50637016, 50710896, 51076578, 51083855, 51398618, 51900108, 53956371, 54068143, 73900060, 51744902 (претензия СФ-03/539), NN 50723592, 51173482, 50614403, 51593069, 51719011 (претензия СФ-03/562), NN 51082527, 51577997, 51653715, 51962868, 50782994, 51065944, 51577120, 50269240, 50560093, 51053080, 51130417, 51571602, 51654507, 51799153, 53962031, 50267954, 51593218 (претензия СФ-03/572), начислил штрафные санкции и направил адрес ответчика указанные претензии с требованием об уплате штрафа на общую сумму 229 500 руб. с приложением подробных расчетов размера предъявляемого к уплате штрафа.

Факт получения претензии с приложенными документами подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик в письмах от N 142 от 12.50.2016, N 149 от 27.05.2016, N 155 от 08.06.2016, N с130 от 27.04.2016 требования, изложенные в претензиях признал частично.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Газпромнефть-региональные продажи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании штрафа за нарушение согласованных договором сроков возврата 26 порожних вагонов на сумму 49 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из содержания договора от 01.06.2013 N 16-КЕМ следует, что он включает элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг (в части организации хранителем выгрузки нефтепродуктов из собственных вагонов общества "Газпром нефть" и отправки порожних вагонов).

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.3 договора от 01.06.2013 N 16-КЕМ установлена обязанность ответчика обеспечить выгрузку нефтепродуктов из собственных вагонов ОАО "Газпром нефть" и отправку порожних вагонов в определенный срок - в течение 48 часов.

Стороны в пунктах 5.1 и 5.5 договора предусмотрели ответственность хранителя в случае нарушения срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпромнефть" и отправки его в порожнем состоянии в виде штрафа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и истолковав пункт 5.5 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в силу указанного пункта договора обязанность хранителя считается выполненной с момента уведомления перевозчика и готовности передачи вагона и передачи порожнего вагона перевозчику.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение обязанности по возврату в установленный договором срок 26 порожних вагонов с N N 50158831, 50302215, 51101335, 51111110, 51203388, 51293546, 53972287, 53977955, 54248711, 54684683, 57422784 (претензия ЧСФ-03/420) на 1 день, NN 50236447, 51123784, 51714863, 52032240 (претензия СФ-03/483) на 2 дня, NN 50568161, 50637016, 73900060 на 2 дня (претензия СФ-03/539), NN 50614403, 51719011 (претензия СФ-03/562) на 1 день, NN 51082527, 51577997, 51653715, 51962868, 50267954, 51593218 (претензия СФ-03/572) на 1 день, что также подтверждено третьим лицом, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за допущенные нарушения.

Поскольку периоды просрочки и начисленный размер штрафа ответчиком не оспорены, требование о взыскании штрафа за нарушение согласованных в договоре сроков возврата вышеуказанных 26 порожних вагонов заявлено правомерно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Терминал-Ойл" в пользу ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" 49 500 руб. штрафа, не усмотрев оснований для снижения размере штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении 32 порожних вагонов с N N 50263631, 51517076, 53907770, 53956561, 73900102, 50466093, 50607456, 51428241, 54657374 (претензия СФ-03/483), NN 50504349, 50710896, 51076578, 51083855, 51398618, 51900108, 53956371, 54068143, 51744902 (претензия СФ-03/539), NN 50723592, 51173482, 51593069 (претензия СФ-03/562), NN 50782994, 51065944, 51577120, 50269240, 50560093, 51053080, 51130417, 51571602, 51654507, 51799153, 53962031 (претензия СФ-03/572) суд первой инстанции на основании информации, содержащейся в представленных в дело железнодорожных накладных, ведомостях подачи и уборки вагонов, актах общей формы, пояснений третьего лица, установил факт своевременной передачи ответчиком перевозчику указанных порожних вагонов на место уборки для отправки поклажедателю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для начисления и взыскания штрафа в сумме 180 000 руб.

Довод о недоказанности отсутствия вины ответчика в просрочке возврата спорных 32 порожних вагонов со ссылкой на абзац 4 пункта 5.5 договора, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данное условие не является бесспорным основанием применения ответственности при отсутствии вины ответчика в задержке возврата порожних вагонов (статья 401 ГК РФ) и не лишает хранителя права доказывать обстоятельства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору, за которые установлена данная мера ответственности, при этом ответственность за несоблюдение условий абзаца 4 пункта 5.5 договора не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон о вине ответчика в просрочке порожних вагонов, суд первой инстанции установил, что нарушение условий договора произошло не по вине ответчика и вне зависимости от контрагентов ответчика, с которыми заключены прямые соглашения для надлежащего исполнения обязанностей хранителя по договору, так как указанный в договоре порядок расчета срока оборота железнодорожных цистерн охватывает периоды, в которых хранитель по договору не может влиять на соблюдение установленных сроков допустимого и сверх нормативного простоя цистерн.

Так, после передачи порожних цистерн с ответственного простоя хранителя перевозчику на пути общего пользования ОАО РЖД (пункт уборки вагонов станции назначения, указанной в накладной на груженые цистерны), своевременная отправка порожних цистерн со станции назначения для груженых цистерн зависит от иных лиц и от причин, на которые ООО "Терминал-Ойл" повлиять не может.

Отношения по отправке порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, возникли в сфере перевозки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем, к этим отношениям применяются Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), иные законы и издаваемые в соответствии с ними правила в сфере железнодорожного транспорта (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Оформление электронной транспортной железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона с использованием автоматизированной системы ЭТРАН производится собственником вагонов, в соответствии с Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦ11 от 09.10.2008 N 44.

В этой связи, с момента получения приемосдатчиком ОАО "РЖД" уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций, обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными.

С учетом изложенного, моментом прекращения обязательства по возврату порожнего вагона являются время и дата уведомления о завершении грузовых операций.

Согласно п. 25 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, подтверждением факта передачи собственного порожнего вагона от грузоотправителя или отправителя перевозчику при приеме собственных порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, служит подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на подачу и уборку вагонов и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал", "вагон принял".

В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях, определенных согласно договорам, в момент уборки вагона.

Таким образом, на течение сроков простоя порожних цистерн, после их передачи владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которым заключен договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику, могут влиять только собственник цистерн и перевозчик.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года по делу N А27-26720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев