Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-12725/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-4948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Семенова И.О. по доверенности от 22.11.2016

от ответчика (должника): Андрияновой Ю.В. по доверенности от 15.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12725/2017) ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-4948/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление, ответчик) 500 000 руб. задолженности по договору N 16480.049.1 от 10.05.2016 за период с января по октябрь 2016 года, 1000 руб. неустойки, начисленной с 26.08.2016 по 30.01.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 201 101 руб. 36 коп. неустойки, начисленной с 26.08.2016 по 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 принят отказ истца от иска в части основного долга.

Производство по делу в этой части прекращено.

Приняты уточнения требований в части неустойки до 201 101 руб. 36 коп.

С ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 201 101 руб. 36 коп. неустойки, 13 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Управления о снижении сумы неустойки, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной договором. По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора подлежала применению договорная неустойки, установленная договором N 16480.049.1 от 10.05.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Примененная истцом ставка в размере 1/130, ответчик считает завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что действующим законодательством предусмотрена законная нестойка за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии. Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (ресурсоснабжающая организация) и ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны Российской Федерации (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 16480.049.1 от 10.05.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ГУП "ТЭК СПб" в период с января по октябрь 2016 года поставило абоненту тепловую, согласно действующим тарифам, на 1 693 883 руб. 73 коп., выставив к оплате счета-фактуры.

Поскольку поставленная тепловая энергия абонентом оплачена не была, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом принятого отказа от требований в части взыскания задолженности, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком задолженность в размере 1 693 883 руб. 73 коп. оплачена только после обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на установленной в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ответственности, требование истца в указанной части также является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, в сумме 201 101 руб. 36 коп. проверен и принят судом.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ и снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Истцом правомерно рассчитана неустойка в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования, вместо 1/300, указанной в договоре, поскольку последняя противоречит Федеральному закону. Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно указал, что ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил надлежащих доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-4948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов