Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-10089/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф08-9258/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А53-3512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-3512/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лель"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок общей площадью 13 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0111027:0093, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 56-58, от металлического торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать общество с ограниченной ответственностью "Лель" передать свободный земельный участок общей площадью 13 кв. м с кадастровым номером 61:44:0111027:0093, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 56-58 по акту приема передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Исковые требования мотивированы тем, что департамент отказался в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора аренды земельного участка от 06.05.2009 N 31206 для размещения торгово-остановочного комплекса, ранее возобновленного на неопределенный срок, однако предприниматель в добровольном порядке не освобождает земельный участок.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что после истечения предусмотренного договором срока аренды, арендатор продолжал использовать объект аренды в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок, а департамент правомерно заявил отказ от договора. Однако истец не учел, что Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 года N 767 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах, и для включения в схему торгового объекта заключение договора аренды не требуется. В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону включена адресная принадлежность - ул. Ленина, 56-58. Доказательств незаконного размещения павильона суду не представлено. Истцом не представлено и доказательств того, что по существу, занятие земельного участка является действием, создающим препятствия в пользовании им, мест общего пользования, что земельный участок должен быть использован для целей благоустройства, либо, что внешний вид павильона нарушает архитектурный облик близлежащей территории.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована в том числе следующим.

После прекращения договора аренды правовое основание для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпало, у него возникла обязанность по возврату спорного земельного участка. В соответствии с п.15 ст. 39.8. ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В действующей схеме размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону, отсутствует указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту ответчика. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 15.08.2016 N 307-КГ16-9382 и от 19.10.2015 N 301-КГ15-1341, отсутствие оформленных прав по размещение НТО на момент корректировки схемы НТО является основанием для исключения объекта из схемы размещения НТО. Правовые акты о корректировке схемы размещения НТО ответчиком оспорены не были. Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947 по делу N А68-9850/2015 установлено, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора по правилам статьи 610 ГК РФ. В соответствии с п. 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемому по общему правилу на торгах. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению арендных платежей. Ответчик не обращался в Департамент с заявлением о заключении договора о размещении НТО. Орган муниципальной власти не лишен права корректировать схему размещения НТО, при условии, что бизнес сохранится даже при изменении места его ведения. Так, в действующей схеме размещения НТО имеется 4 НТО с аналогичной площадью, что следует из прилагаемой выборки. Бизнес ответчика с учетом не стационарности его торгового объекта сохранен, и он не лишен права заключить договор о размещении торгового объекта по схожему адресу в установленном порядке и переместить туда свой НТО, как и не лишен возможности изменить площадь своего НТО. Размещение НТО на спорном земельном участке влечет за собой недополучение денежных средств в бюджет муниципального образования в силу того, что отношения между обществом и Департаментом не урегулированы и не могут быть урегулированы без победы ООО "Лель" в торгах в соответствии с вышеописанным правовым регулированием.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов и верно установлено судом первой инстанции, 06.05.2009 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лель" (арендатор) заключен договор аренды N 31206 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 13 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0111027:0093, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 56-58, для использования в целях эксплуатации торгово павильона 56 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 25 декабря 2008 г. по 25 декабря 2011 г.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

После окончания срока действия договора от 06.05.2009 N 31206 земельный участок истцу не возвращен, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

04.04.2016 г. Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес ООО "Лель" направлено уведомление исх. N 59-30-419/16-УП о прекращении договора аренды от 06.05.2009 N 31206.

Кроме того, истцом предлагалось в связи с истечением срока договора освободить земельный участок до 17.07.2016 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Указанная корреспонденция получена представителем по доверенности Чуевой О.В. (то есть считается врученной ответчику в силу нормы права, закрепленной в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 17.07.2016 г.

08.07.2016 главный специалист Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка и установил, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0111027:0093 общей площадью 13 кв.м. предоставлен ООО "Лель" для эксплуатации торгового павильона, используется следующим образом: на земельном участке расположен торговый павильон, на момент обследования объект не эксплуатируется, о чем составлен акт обследования земельного участка N 07/6342/16.

Полагая договор аренды земельного участка от 06.05.2009 N 31206 прекратившим свое действие, а обязательства ответчика по возврату участка неисполненными, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как обществом в досудебном порядке требования департамента добровольно исполнены не были.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору аренды возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения такого договора предусмотрена законом, в том числе правилами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом изложенного суд правомерно констатировал прекращение арендных правоотношений сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что в спорных правоотношениях надлежит учитывать также нормы специального закона, регламентирующего порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города.

Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

Частями 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По условиям части 6 статьи 10 названного Закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Соответственно суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств законности размещения спорного торгового павильона (его размещение в соответствии с действовавшими в тот период правовыми актами, регулировавшими вопросы размещения объектов торговли. Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 данного Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

На основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 997 от 25.12.2008, в соответствии с Дислокацией размещения объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и общественного питания по Ворошиловскому району на 2009 год, подлежащих пролонгации, утвержденной Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 27.05.2009 N 2011, между Департаментом и обществом был заключен Договор, по которому Участок был предоставлен ООО "Лель" в аренду для эксплуатации торгово-остановочного комплекса сроком по 25.12.2011, который был возобновлен на неопределенный срок.

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 года N 767 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах, в соответствии с п. 127.1. которой было предусмотрено размещение на Участке павильона ТОКа (торгово-остановочного комплекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный торговый объект был размещен в период, предшествующий принятию Закона N 381-ФЗ, в соответствии с действовавшими в тот период правовыми актами, регулировавшими вопросы размещения объектов торговли, и был включен в схему размещения НТО, утвержденную Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 года N 767 после вступления в силу Закона N 381-ФЗ.

Закон N 381-ФЗ действует с 09.01.2010, и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размещение павильона соответствовало постановлению главы Администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2011-2015" (павильон был включен в схему размещения нестационарных объектов пунктом 127.1.)

В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденную Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 1379 от 31.12.2015 года, включена адресная принадлежность - ул. Ленина, 56-58.

По смыслу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов путем исключения из такой схемы мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения, не может быть произвольным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Доказательств исключения места размещения спорного НТО из схемы Департамент не представил.

С учетом положений части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ Постановление Правительства РО от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" таким основанием являться не могло.

Напротив, из пункта 2.2.2 названного постановления следовало, что предоставления компенсационного (свободного) места при досрочном прекращении действия договора о размещении при принятии органом местного самоуправления решений:

- о необходимости ремонта и(или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

- об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных мест, иных элементов благоустройства;

- о размещении объектов капитального строительства.

Таким образом, указанное постановление также не допускало произвольного исключения мест размещения НТО из схемы.

Постановлением Правительства РО от 06.10.2016 N 690 в Постановление N 583 внесены изменения, в частности, его текст дополнен пунктом 2.2.1.1, закрепившим, что договоры о размещении НТО могут заключаться без проведения торгов в том числе в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г.

В суде первой инстанции департамент документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика как арендатора, о ненадлежащем исполнении им договора аренды не приводил, исковое заявление таких доводов не содержало. С учетом указанного заявление новых доводов в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены либо изменения решения. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если апеллянт обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин департаментом не приведено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из представленного истцом с апелляционной жалобой расчета усматривается, что за ответчиком задолженность на 20.06.2017 не числится, обществом даже произведена переплата.

Ссылки на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей в 2010 году как основание полагать ответчика не имеющим преимущественного права на заключение договора на размещение НТО вне конкурентных процедур в такой ситуации добросовестными быть признаны не могут.

С учетом указанного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Лель", будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, в силу чего не может быть понуждено к освобождению участка по причине отказа департамента от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обществом инициирована процедура обращения с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-3512/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов