Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 01АП-4867/17

г. Владимир

25 августа 2017 г.

Дело N А43-6665/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу жалобой акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу N А43-6665/2017, принятое судьей Логиновым К.А., по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600), к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115) о взыскании задолженности.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "Федеральная грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "Вагонная ремонтная компания - 3", ответчик) о взыскании убытков в размере 158 969 руб. 76 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договору N ФГК-420-15 от 31.12.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме; в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения АО "Вагонная ремонтная компания - 3" отказал.

Не согласившись с решением от 22.05.2017, АО "Вагонная ремонтная компания - 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт оспаривает законность принятого судебного акта относительно взыскании расходов на устранении недостатков по вагонам N 2439568 (7), 24481343 (12), 65308132 (13), 67212114 (15) на общую сумму 27 171, руб., указывая следующее: названные вагоны ранее проходили текущий отцепочный ремонт по тому же году отцепки и были отремонтированы иными подрядчиками, которые, выполняя текущий ремонт, должны проводить контрольные и регламентные операции, а также устранить все выявленные неисправности в вагоне, поскольку депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт; истцом допущено злоупотребление правом; доказательств некачественности ремонта и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходов не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (в настоящее время - Акционерное общество "Федеральная грузовая компания") и акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (АО "ВРК-3") заключен договор N ФГК-420-15 от 31.12.2014 на выполнение работ по деповскому ремонту, принадлежащих АО "ФГК" грузовых вагонов.

Моментом окончания ремонта признается дата, указанная в уведомлении ВУ-36-М (пункт 4.2 Договоров).

В соответствии с условиями Договоров АО "ВРК-3" был выполнен деповской ремонт, принадлежащих истцу вагонов N N 24481160, 24507428, 24505687, 24398620, 24500415, 61166211, 24395568, 64201148, 60337482, 24419657, 64745417, 24481343, 65308132, 63318620, 67261214, 44442671, 24597726, 24234353, 24228801, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-26-М.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы/детали поставленные на грузовые вагоны Подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Согласно пункту 1.1 Таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении гарантийный срок для крытых вагонов после деповского ремонта составляет 3 года.

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

С 01.05.2014 года вместо указанного Регламента, был введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

В соответствии с разделом 2 Регламентов комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД") проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41-М.

В пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших, как было указано в актах рекламации формы ВУ-41-М, по причине некачественного проведения деповского ремонта.

Для устранения возникших неисправностей вагоны были отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на основании договора N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно представленным расчетно-дефектным ведомостям на ТР-2, актам выполненных работ, счетам-фактурам и платежным поручениям расходы истца на ремонт вагонов составили 134 225 руб. 69 коп.

В адрес АО "ВРК-3" направлялись претензии N N 541/ФГКФмск, 542/ФГКФмск, 543/ФГКФмск, 544/ФГКФмск, 574/ФГКФмск, 575/ФГКФмск, 604/ФГКФмск, 639/ФГКФмск, 732/ФГКФмск, 731/ФГКФмск, 4178/ФГКДПР, 4278/ФГКДПР, 4376/ФГКДПР, 4582/ФГКДПР, 4844/ФГКДПР, 4845/ФГКДПР, 4924/ФГКДПР, 4926/ФГКДПР, 5061/ФГКДПР, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанные расходы ответчиком не компенсированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Как указывалось выше, ответчик обжалует решение в части взыскании расходов на устранение недостатков по вагонам N 2439568 (7), 24481343 (12), 65308132 (13), 67212114 (15) на общую сумму 27 171, руб.

Фактически доводы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств некачественного ремонта и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Данные судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно актам рекламации формы ВУ-41-М причиной возникновения неисправности является некачественное проведение ответчиком деповского ремонта, неисправности являются технологическими.

Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Однако таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017 по делу N А43-6665/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова