Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 08АП-8750/17

город Омск

25 августа 2017 г.

Дело N А46-3236/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8750/2017) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года) по делу N А46-3236/2017 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 4217160102, ОГРН 1144217000674) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 5518006145, ОГРН 1025501683756) о взыскании 10 404 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области (далее - МБОУ "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа", учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 404 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.05.2017 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой суд взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" 10 404 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Так же с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

МБОУ "Новокарасукская средняя общеобразовательная школа", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец подал на исполнение надлежащим образом оформленный исполнительный лист с учетом судебных актов о процессуальном правопреемстве только 30.09.2016 (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7), обязанность по уплате процентов возникла только после вступления в законную силу решения суда (пункт 57 Постановления N 7);

- договором уступки права требования, заключенном между ООО "ИК "Сибирь" (Цедент) и ООО "Эдельвейс" (Цессионарий) не предусмотрена передача прав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 31.05.2016 между ответчиком и ООО "ИК "Сибирь" был совершен зачет взаимных требований.

В части взыскания судебных расходов ответчик указывает на их необоснованность и чрезмерность заявленных истцом расходов на представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, включения в стоимость услуг, которые не относятся к судебным издержкам, ссылается на размер гонорара адвокатов, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016.

Руководствуясь статьей 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2015 по делу N А46-12564/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 113 932 руб. 20 коп. неустойки, 9 207 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано с учреждения 4 255 руб. государственной пошлины, с общества - 828 руб. государственной пошлины.

24.05.2016 Арбитражным судом Омской области было вынесено определение, согласно которого произведена замена взыскателя по делу N А46-12564/2015 - ООО "ИК "Сибирь" на его правопреемника - ООО "Эдельвейс" (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016).

Вышеуказанная задолженность в полном объеме была оплачена ответчиком 29.12.2016.

В связи с такой поздней оплатой неустойки, присужденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2015 по делу N А46-12564/2015, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма которых за период с 18.12.2015 по 29.12.2016 составила 10 404 руб. 21 коп.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 5 статьи 395 ГК РФ не может быть применен, так как указанная норма напрямую не регулирует, а, следовательно, не исключает возможность начисления процентов с момента присуждения судом суммы штрафных санкций, рассчитанных в виде твердой суммы за период просрочки, предшествующий обращению в суд. После присуждения судом неустойки с момента вступления в законную силу судебного акта ее правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, равно как не имеет самостоятельного правового значения природа и иных взысканных судом денежных сумм (убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы). В связи с просрочкой их уплаты после вступления в законную силу соответствующих судебных актов возможно применение статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Однако в данном случае такая недобросовестность со стороны ответчика отсутствует, учитывая, что своевременность исполнения денежного обязательства, установленного судебным актом, в рассматриваемой ситуации зависит от порядка исполнения последнего, в отношении которого предусмотрен специальный правовой режим.

Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, не относящихся к категории казенных учреждений, определен пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Указанный порядок, в частности, предусматривает:

- обращение взыскания на средства бюджетных учреждений только на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов;

- обязательное направление взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов учреждения-должника, исполнительного листа, к которому прилагается заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.

Пунктом 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ определено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя (подпункт 6).

Бюджетное учреждение - должник, в свою очередь, в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника (подпункт 7).

При нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов, установленных абзацем первым данного пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Из подпункта 11 пункта 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ следует, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Приведенными нормами Закона N 83-ФЗ не предусматривается иного порядка исполнения бюджетным учреждением судебных актов, предусматривающих денежное взыскание с лицевого счета учреждения-должника, а, следовательно, и возможности понуждения его к добровольному исполнению денежных обязательств, установленных такими актами, в том числе путем начисления в пользу взыскателя процентов с момента вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Данное разъяснение в равной степени относится и к особенностям исполнения судебных актов, предусмотренных пунктом 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ.

Таким образом, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение и не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта по делу N А46-12564/2015 исполнено в установленные сроки - 29.12.2016, учитывая указание ответчика на поступление исполнительного листа на исполнение только 30.09.2016 (документы, подтверждающие иную дату, отсутствуют; заявление от 05.07.2016 и уведомление от 13.07.2016 таковыми не являются, так как исполнительный лист был возвращен взыскателю 29.08.2016 в соответствии с положениями Закона N 83-ФЗ).

Доказательств создания препятствий в получении истцу исполнительного листа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае просрочки со стороны ответчика не допущено, как и недобросовестное пользование денежными средствами истца.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, включая издержки истца на оплату услуг представителя, подлежат распределению между сторонами в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, а именно, относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, коей в данном случае является истец.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2017 года по делу N А46-3236/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина