Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 03АП-4289/17

г. Красноярск

24 августа 2017 г.

Дело N А33-7481/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМУ-10"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июня 2017 года по делу N А33-7481/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курбатовой Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красроуд" (далее - истец) (ИНН 2465317050, ОГРН 1142468045004) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10" (далее - ответчик) (ИНН 2461217383, ОГРН 1122468017814) о взыскании 313 200 рублей задолженности по договору от 15.10.2015 N 95/10А, 35 362 рублей 55 копеек неустойки за период с 11.12.2016 по 10.04.2017.

Определением от 14.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красроуд" взыскано 340 078 рублей 15 копеек, в том числе 313 200 рублей задолженности по договору от 15.10.2015 N 95/10, 26 878 рублей 15 копеек неустойки за период с 14.12.2016 по 16.03.2017; в доход федерального бюджета 9 728 рубле 29 копеек государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Красроуд" в доход федерального бюджета взыскано 242 рублей 71 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец оказал ответчику услуги в меньшем объеме, чем предъявлено в рамках настоящего дела; суд необоснованно не засчитал в оплату 100 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 08.06.2017 N 92; истец не направил ответчику копии прилагаемых к исковому заявлению документов, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить расчет суммы неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красроуд" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10" (арендатор) заключен договор от 15.10.2015 N 95/10.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства, именуемые в дальнейшем "техника", за плату во временное пользование. Услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники осуществляет арендодатель (пункт 1.1 договора),

Перечень предоставляемой техники согласовывается сторонами в заявке (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора арендатор производит оплату за услуги аренды техники на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в виде 100 % предоплаты за заказанное время.

Окончательный платеж выставляется по факту отработанного времени, оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края Российской Федерации, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет 5(пять) рабочих дней с момента её получения стороной.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель имеет право на взыскание с арендатора неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.08.2016.

В приложениях N 1, N 2, N 3 к договору стороны согласовали форму заявки, список уполномоченных лиц, наименование техники, ее характеристики, а также стоимость услуг пользования данной техникой, стоимость ее доставки.

По факту аренды техники в рамках договора от 15.10.2015 N 95/10 между сторонами подписаны следующие акты на общую сумму 476 100 рублей:

- от 28.11.2016 N КРТ00000622 на сумму 70 800 рублей;

- от 05.12.2016 N КРТ00000648 на сумму 41 100 рублей;

- от 08.12.2016 N КРТ00000666 на сумму 145 100 рублей;

- от 19.12.2016 N КРТ00000685 на сумму 179 450 рублей;

- от 26.12.2016 N КРТ00000699 на сумму 39 650 рублей

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору от 15.10.2015 N 95/10 на общую сумму 162 900 рублей (исходя из представленных сторонами в материалы данного дела доказательств на дату рассмотрения спора по существу - 13.06.2017) по следующим платежным поручениям от 23.11.2016 N 548 на сумму 172 000 рублей, от 30.11.2016 N 557 на сумму 53 600 рублей, от 12.12.2016 N 598 на сумму 41 100 рублей, от 14.12.2016 N 606 на сумму 51 000 рублей

Претензией от 16.03.2017 N 14 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить долг по договору от 15.10.2015 N 95/10А в общей сумме 313 200 рублей

Доказательства оплаты задолженности по договору от 15.10.2015 N 95/10А в полном объеме в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 15.10.2015 N 95/10 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом возникла у ответчика из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды. В разделе 3 договора сторонами установлены размер арендной платы и сроки ее внесения.

Согласно расчету истца задолженность по внесению платежей за пользование движимым имуществом (исходя из представленных сторонами в материалы данного дела доказательств на дату рассмотрения спора по существу - 13.06.2017) составила 313 200 рублей (476 100 рублей - 162 900 рублей).

Доказательств оплаты долга в размере 313 200 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены.

Поскольку требования истца, заявленные в данном деле, ответчиком на дату рассмотрения спора по существу - 13.06.2017 не оспорены, следовательно, признаны последним в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что задолженность по данному договору аренды образовалась по причине неоплаты заказчиком (ООО "Водоканал-Сервис") выполненных работ, правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве необоснованной, поскольку правоотношения ответчика и данного контрагента являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 313 200 рублей правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 35 362 рублей 55 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора от 15.10.2015 N 95/10А за нарушение сроков внесения платы за пользование движимым имуществом в период с 11.12.2016 по 10.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу прямого указания закона по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки по указанным истцом позициям расчета (без учета положений пунктов 2.2, 2.3 договора, из системного толкования которых следует, что оплата услуг аренды техники по договору осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней).

Задолженность по акту от 08.12.2016 N КРТ00000666 на общую сумму 145 100 рублей частично оплачена ответчиком по платежному поручению от 14.12.2016 N 606 на сумму 51 000 рублей, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что неустойка по данному акту подлежит начислению на оставшуюся сумму - 94 100 рублей.

С учетом изложенного, а также произведенных ответчиком частичных оплат долга (документально подтвержденных на дату рассмотрения спора по существу - 13.06.2017) суд первой инстанции правомерно установил, что ответчику может быть начислена неустойка в общей сумме 26 878 рублей 15 копеек согласно произведенному судом расчету:

- 94 100 рублей (сумма долга) х 8 (количество дней просрочки за период с 14.12.2016 по 21.12.2016) х 0,1 % = 752 рублей 80 копеек;

- 94 100 рублей (сумма долга) х 1 (количество дней просрочки за 22.12.2016) х 0,1 % = 94 рублей 10 копеек;

- 273 550 рублей (сумма долга) х 7 (количество дней просрочки за период с 23.12.2016 по 29.12.2016) х 0,1 % = 1 914 рублей 85 копеек;

- 313 200 рублей (сумма долга) х 77 (количество дней просрочки за период с 30.12.2016 по 16.03.2017) х 0,1 % = 24 116 рублей 40 копеек.

О несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно признал неустойку в обоснованной начисленной сумме - 26 878 рублей 15 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец оказал ответчику услуги в меньшем объеме, чем предъявлено в рамках настоящего дела; суд необоснованно не засчитал в оплату 100 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 08.06.2017 N 92; истец не направил ответчику копии прилагаемых к исковому заявлению, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить расчет суммы неустойки.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. Претензией от 16.03.2017 N 14 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить долг по договору от 15.10.2015 N 95/10А в общей сумме 313 200 рублей. Указанная претензия представлена истцом в материалы дела с исковым заявлением в электронном виде (л.д. 8)

Доводы ответчика о том, что истец оказал ответчику услуги в меньшем объеме, чем предъявлено в рамках настоящего дела также не могут быть признаны обоснованными.

Общая сумма задолженности ответчика подтверждена подписанными им актами и не оспаривалась в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 02.06.2017 от ответчика в материалы дела поступило заявление, в котором указано на то, что сумма задолженности в размере 313 200 рублей ответчиком не оспаривается, задолженность образовалась по причине неоплаты заказчиком (ООО "Водоканал-Сервис") выполненных работ.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки истцом не был направлен в адрес ответчика, опровергается материалами дела. Расчет требований о взыскании неустойки в составе приложения к иску, были направлены ответчику, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. При этом ответчик располагал достаточным временем и возможностью для предоставления контррасчета, что им не было сделано. Более того, расчет суммы неустойки определен истцом в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не засчитал в оплату 100 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 08.06.2017 N 92, противоречат материалам дела.

При составлении мотивированного решения судом первой инстанции установлено, что ответчик обратился в суд с заявлением об изменении решения по делу N А33-7481/2017 в связи с частичной оплатой 08.06.2017 сформировавшейся задолженности на сумму 100 000 рублей по платежному поручению от 08.06.2017 N 92.

Платежное поручение от 08.06.2017 N 92 на сумму 100 000 рублей сторонами в материалы дела до даты рассмотрения спора по настоящему делу по существу не представлялось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, указанный платеж обосновано не мог быть учтен судом при вынесении окончательного судебного акта по делу. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного изменения решения суда в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности. При этом, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что доказательства оплаты долга после принятия решения могут быть учтены на стадии исполнительного производства при общении истца с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2017 года по делу N А33-7481/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2017 года по делу N А33-7481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.