Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-12567/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-42485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Венжика Александра Петровича: Венжик А.П., лично, Быков А.Г., по доверенности от 28.11.16,

от Инспекции Федеральной налоговой службы о г. Наро-Фоминску Московской области: представитель не явился, извещен,

от Венжик Анны Степановны: представитель не явился, извещен,

от Гордеева Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Венжика Александра Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-42485/17, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по исковому заявлению Венжика Александра Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в учредительные документы, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" от 15 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Венжик Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в учредительные документы, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоторгцентр" от 15 марта 2017 года (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года указанное заявление было возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, Вежник А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 8-9).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, Венжик А.С., Гордеева А.С., ООО "Автоторгцентр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Венжак А.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Венжика А.П. и заявителя, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года Венжак А.П. обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 15 марта 2017 года.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, поименованы в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, должны быть уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 128 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 2 указанной нормы права в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года исковое заявление было оставлено без движения. При этом суд указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и заинтересованного лица, а представлены копии искового заявления для указанных выше лиц, что не предусмотрено нормами АПК РФ.

Истцу предлагалось также рассмотреть вопрос о привлечении в качестве заинтересованных лиц ООО "Автоторгцентр", Гордеева А.С.

Кроме того, к исковому заявлению не были представлены поименованные в нем приложения.

Суд предложил Венжику А.П. устранить указанные недостатки в срок до 03.07.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда ошибочным, ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что заявителем 15.06.2017 было направлено письмо (номер почтового идентификатора 14336312001927) с ходатайством о приобщении документов во исполнение определения от 02.06.2017 и согласно официальному сайту Почты России получены Арбитражным судом Московской области 19.06.2017, то есть до истечения срока оставления иска без движения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 2670, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2017 года по делу N А41-42485/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова