Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 04АП-4088/17

г. Чита

25 августа 2017 г.

Дело N А78-12461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 25 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2017 года по делу N А78-12461/2016 по исковому заявлению казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН 1027501149763, ИНН 7536038489, г. Чита, ул. Богомягкова, 23) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, ул. Российская, 17, г. Чита, ул. Амурская, 68) о взыскании 19 332 697, 64 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, г. Чита, ул. Амурская, 68), государственного казенного учреждения "Центр материально-технического обслуживания" Забайкальского края (ОГРН 1087536010935, ИНН 7536098181, г. Чита, ул. Чайковского, 8), Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Амурская, 68), Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края (ОГРН 1087536008449, ИНН 7536095617, г. Чита, ул. Амурская, 68), Региональной службы по тарифам и ценообразованию по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, г. Чита, ул. Чкалова, 124)

(суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Криницына Н.Е., представитель по доверенности от 08.06.2017, Панченко А.Д. - представитель по доверенности от 08.06.2017, Махно А.А. - представитель по доверенности от 23.08.2017,

от ответчика - Осколкова Е.А., представитель по доверенности от 23.08.2017,

от третьего лица - Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края - Дмитриева М.С., представитель по доверенности от 18.04.2017,

установил:

казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (далее - истец, предприятие, КП "Государственное недвижимое имущество") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о взыскании платы за содержание, эксплуатацию, техническое обслуживание административного здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д. 68, за период с 01.09.2015 по 31.07.2016 в сумме 19 332 697, 64 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017 произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - ответчик, управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2017 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 20.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 693 424, 61 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов в части, поскольку договор от 30.07.2015 был заключен сторонами на основании поручения Правительства Забайкальского края. Принимая во внимание безотлагательность начала выполнения обязательств по содержанию здания, в условиях договора не была определена фактическая стоимость услуг исполнителя, данный вопрос предполагалось урегулировать сразу после подписания договора, исходя из объема услуг, который будет определен заказчиком, однако, после установления стоимости заказчик отказался подписывать контракт, предполагая произвести оплату по фактически произведенным расходам.

Предприятие указывает, что установленные в условиях договора от 30.07.2015 услуги истцом выполнялись в полном объеме, каких-либо претензий по выполнению услуг от ответчика за истекший период не поступало. Ответчик не опровергал наличие задолженности по договору от 30.07.2015, поскольку ответчик после претензии истца от 24.08.2016 N 1902 разослал претензии об оплате услуг третьим лицам (исх. N 30-5061, 30-5062, 30-5063, 30-5064, 30-5065). Арбитражный суд Забайкальского края отклонил расчет расходов на заработную плату и отчисления в фонды заработной платы, однако документы не могли быть предоставлены истцом, так как в конце 2016 года КП "Государственное недвижимое имущество" оказалось в затруднительном финансовом положении, в связи с чем было проведено значительное сокращение штата.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик подтвердил оказание услуг и несение косвенных, общехозяйственных расходов и плановых накоплений частичной оплатой за 2015 год в размере 2 405 746,15 руб. с учетом НДС, за 2016 год - 1 834 126,63 руб. с учетом НДС.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка материалам дела, поскольку требования истца не основаны на законе, услуги оказывались в отсутствие государственного контракта, цена на услуги не была установлена ни в ходе исполнения договора, ни на момент заключения договора, факт оказания услуг ставился под сомнение ответчиком.

ТУ Росимущества в Забайкальском крае услуги по содержанию, а также полезный эффект от услуг не получало. Кроме того, собственником их предоставление не согласовывалось. На сегодняшний день невозможно определить и оценить объем предоставленных услуг по зданию, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 68, из-за отсутствия доказательств, в том числе в виде документов. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2017, согласно которой имеется информация о том, что наряду с основным видом деятельности КП "Государственное недвижимое имущество" осуществляло иные виды деятельности, поэтому истцом не представлено доказательств того, что затраты им понесены непосредственно и исключительно только по зданию, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 68.

Кроме того, ответчик полагает, что судом дана неверная оценка доводам ответчика, о том, что пользователи спорного здания взяли на себя обязательства собственника по содержанию мест общего пользования.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третьи лица (за исключением Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон и Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае заключен договор от 30.07.2015 (далее - договор), по условиям которого истец осуществляет работы по содержанию, эксплуатации, техническому обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 68.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора предприятие обеспечивает указанное здание коммунальными услугами (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение). Хозяйственное обслуживание, ремонт и содержание здания, а также возмещение коммунальных затрат предприятия на обеспечение здания коммунальными услугами осуществляются за счет средств пользователей помещений, расположенных в здании.

В целях исполнения принятых на себя обязательств, предприятие в соответствии с подпунктами 2.1.1 пункта 2.1 договора заключает от своего имени договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками услуг, а также заключает с пользователями помещений договоры на содержание и эксплуатацию помещений, находящихся в их пользовании, а также договоры на возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги.

Пользователями помещений в административном здании по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 68 являются:

- Министерство финансов Забайкальского края (договор о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества N 03-096 от 12.03.2009);

- Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (договор о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества N 35-096 от 29.07.2009);

- Департамент записи актов гражданского состояния Забайкальского края (договор о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества N 36-096 от 29.07.2019);

- Государственное казенное учреждение "Центр материально-технического обслуживания" Забайкальского края (договор аренды N 15-15ф от 20.07.2015, договор аренды N 04-16ф от 24.03.2016).

Указанным пользователям помещений предприятием были направлены государственные контракты на оказание услуг по содержанию и охране имущества, в нежилых помещениях, расположенных в административном здании по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 68.

Направленные предприятием государственные контракты пользователями помещений не подписаны.

Вместе с тем, в период с 01.09.2015 по 31.07.2016 предприятием во исполнение условий договора, в административном здании по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 68, были оказаны услуги по содержанию имущества (помещений, инженерных внутридомовых и подводящих сетей и т.п.), услуги по охране имущества, услуги по проведению текущих и капитальных ремонтов, услуги аварийной бригады.

Задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию имущества составила сумму в размере 19 332 697, 64 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги по содержанию имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, 8, 210, 214, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из условий договора следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, урегулированный нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, исполнитель (истец) должен доказать факт оказания заказчику (ответчику) соответствующих услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая доказанность факта оказания истцом услуг по содержанию помещений, расположенных в здании по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д. 68 и отсутствия в материалах дела доказательств полного возмещения расходов истца на оказание услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 1 695 611, 06 руб. долга.

Доводы предприятия о неправомерности отказа в иска в части судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам по делу и правовому регулированию, поскольку истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на заработную плату и отчисления в фонды по заработной плате.

Довод истца о том, что факт оказания услуг в заявленном им размере, а также несение расходов, подтверждается фактом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг не основан на нормах права, в связи с чем отклонен.

Внутренние организационные проблемы предприятия не являются основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, также как не являются основанием для приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета задолженности, осуществлённый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы управления о том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали в связи с тем, что сторонами не был заключен государственный контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), судом не принимаются в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктами 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик, заявляя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по сути, ссылается на ничтожность договора от 30.07.2015 в связи с заключением договора в нарушение требований Закона о контрактной системе.

С учетом того, что договор заключен между казенным предприятием, учредителем которого является Забайкальский край, и органом государственного управления в целях содержания административного здания, в том числе, его охраны, обслуживания пожарной сигнализации, поставки энергоресурсов и поддержанию надлежащего технического состояния, находящего в федеральной собственности, по результатам совещания министра финансов Забайкальского края, руководителя Департамента государственного имущества Забайкальского края, руководителя Департамента управления делами губернатора Забайкальского края, руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и заместителем руководителя Департамента управления делами губернатора Забайкальского края от 29.07.2015 (т. 1, л.д. 130-131), ответчик условия договора от 30.07.2015 выполнял, частично полученные услуги оплатил, с заявлением о недействительности сделки в рамках отдельного спора не обращался, суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, более того, суд апелляционной инстанции полагает, что именно ответчик в данном случае злоупотребляет своим правом, поскольку, спорный договор заключил, его поведение свидетельствовало о действительности сделки (частично ответчик обязанности по договору выполнил), ответчик никаких мер к организации торгов на заключение договора по обслуживанию спорных помещений не предпринимал, в связи с чем суд не принимает доводы управления об отсутствии оснований для оплаты услуг.

Как было уже указано выше, каждое лицо обязано представить в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов, ответчик же в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в ином объеме и размере, в связи с чем, суд относится критически к доводам ответчика о недоказанности объема и стоимости услуг как голословным, поскольку истец в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства в материалы дела представил.

По аналогичным основаниям суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец занимался иными видами деятельности, помимо содержания спорного здания, поскольку само по себе содержание в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о видах экономической деятельности предприятия не свидетельствует об осуществлении такой деятельности без предоставления подтверждающих такой факт доказательств.

Поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований возлагать на третьи лица обязанность по возмещению истцу расходов, которые он понес в связи с обслуживанием спорных помещений для ответчика в рамках договора от 30.07.2015, не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (отказ в удовлетворении апелляционных жалоб), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2017 года по делу N А78-12461/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН 1027501149763, ИНН 7536038489) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин