Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-10707/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А71-17079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДМК Групп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2017 года,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по делу N А71-17079/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМК Групп" (ОГРН 1101809000105 ИНН 1809008051),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Гулабян Андраник Людвикович, индивидуальный предприниматель Ароян Эдвард Аветисович,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДМК Групп" (далее - ООО "ДМК Групп", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период август-сентябрь 2016 года в размере 788 168 руб. 93 коп. и пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2016 по 23.03.2017 в сумме 121 256 руб. 15 коп. (согласно уточнению исковых требований, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ООО "Коммунальные технологии"), Гулабян Андраник Людвикович (Гулабян А.Л.), индивидуальный предприниматель Ароян Эдвард Аветисович (ИП Ароян Э.А.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 909 425 руб. 08 коп., из которых 788 168 руб. 93 коп. долг и 121 256 руб. 15 коп. пени; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20817 руб.; в доход федерального бюджета 371 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, снизив сумму долга и размер пени.

Ответчик оспаривает верность расчета истцом размера задолженности, утверждает, что задолженность ООО "ДМК Групп" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по данному делу составляет 436 047, 24 руб. Ответчик указывает на необоснованность непринятия истцом к вычету объема электроэнергии, указанного в актах, составленных между Гулабяном А.Л. и ответчиком, полагает необоснованным истца исходя из норматива в размере 4142,6 кВтч в месяц а также без учета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек по указанному потребителю.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом применен чрезмерно высокий процент при расчете неустойки, поэтому она подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит возражения против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N И2589 от 01.07.2016 (далее - Договор, т.1 л.д.11-15), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 5.4 Договора окончательный расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно Приложению N 2 к Договору (т.1 л.д.18) сторонами согласовано, наименование питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки - Ф.4 (17) (ЭСУ) ПС Игра 220/35/10кВ (МЭС) ТП-153П (ООО "Коммунальные технологии"), определена точка поставки (граница балансовой принадлежности) в РУ-0,4КВ 3ТП-153П в точке присоединения отходящих кабельных линий к нижним контактам линейных автоматических выключателей, наименование энергопринимающего устройства - Производственная база, п. Игра, ул. Чайковского, д. 9, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП-153П, прибор учета N 194651884.

К указанному электросетевому хозяйству ПС Игра 220/35/10кВ (МЭС) Ф.4 (17) (ЭСУ) ТП-153П (ООО "Коммунальные технологии") ВЛ-0,4 кВ (сетевая организация ООО "Ческыт-Нянь" присоединен потребитель - физическое лицо Гулабян А.Л., место установки прибора учета Котельная кафе "Урал", что подтверждается актом N 91 от 12.07.2016 (т.1 л.д.136), в котором также указано, что электрическая энергия высчитывается с договора энергоснабжения N И2545, заключенного между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Ческыт- Нянь" (т.1 л.д.80-94).

ВЛ-0,4 кВ от которой запитан субабонент Гулабян А.Л. принадлежит ООО "ДМК Групп".

12.07.2016 по факту проверки истцом работы расчетного прибора учета электроэнергии электроустановки на объекте, расположенном по адресу УР, п. Игра, ул. Кольцевая, 8, принадлежащем физическому лицу Гулабяну А.Л., составлен акт допуска, проверки, замены прибора учета электроэнергии N 91(л.д.136), согласно которому группа учета непригодна для коммерческих расчетов, не работает счетный механизм.

Истцом расчет количества электроэнергии по потребителю Гулабяну А.Л., потребленной в жилом доме, произведен на основании пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) с применением нормативов потребления, утвержденные Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17, рассчитано, что за спорный период июль-август 2016 года начислено потребление по лицевому счету N 170030355 ( Гулабян А.Л.) 8285,2 кВтч по цене 2,41 руб., что составило 19967 руб. 32 коп., за сентябрь 2016 года 4142,6 кВтч по цене 2,41 руб., что составило 9983,66 руб.

Помимо указанных сумм, к вычету из объема потребления по основному учету ответчика принята стоимость электрической энергии по присоединенным субабонентам ИП Ароян А.Э., а также по присоединению ООО "Т2 Мобайл", всего за период июль-август 2016 года в сумме 49 980,63 руб., за сентябрь 2016 года в сумме 23 731,15 руб.

С учетом указанных вычетов, истцом к оплате за потребленную ответчиком в период август-сентябрь 2016 года электроэнергию, предъявлено к оплате 225 084,2 кВтч на сумму 988 168 руб. 93 коп.; ответчиком уплачено 200 000 руб., в связи с чем размер задолженности составил 788 168,93 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец в исковом порядке просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также пеню за просрочку оплаты на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.09.2016 по 23.03.2017 в сумме 121 256 руб. 15 коп.

Посчитав доказанным факт и размер задолженности ответчика перед истцом, а равно установив правомерность заявленного требования о взыскании долга, суд первой инстанции удовлетворил его полностью. С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства судом также удовлетворено требование о взыскании законной неустойки; оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведенный истцом расчет стоимости отпущенной ответчику в спорный период не нарушает интересов ответчика и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а возражения ответчика получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, а также следует из доводов апелляционной жалобы, при определении объема подлежащей оплате ответчиком электроэнергии разногласия сторон возникли по поводу методики расчета, подлежащей применению в отношении опосредованно подсоединенного потребителя - физического лица Гулабяна А.Л. по объекту жилой дом.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные между ним и Гулабяном А.Л. акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, а также соответствующие указанным актам расчеты объемов потребления электроэнергии на жилой дом Гулабяна А.Л., произведенные ответчиком на основании абз. 1 п. 44, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

По мнению ответчика со стороны Гулабяна А.Л. имело место неучтенное потребление электроэнергии. Согласно расчетам ответчика, объем потребления электроэнергии по жилому дому Гулабяна А.Л. за период июль-август 2016 года составляет 48741 кВтч, за сентябрь 45624 кВтч.

В п. 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к такому акту изложены в п. 193 Основных положений N 442. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям п. 193 Основных положений, а расчет стоимости, произведенный на основании акта - неправомерным.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано то, что в отношении потребителя Гулабяна А.Л. в спорный период был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, соответствующий требованиям п. 193 Основных положений N 442.

Пунктом 195 Основных положений N 442 определено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям, а именно: исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств на объекте.

Вместе с тем в силу п. 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая то, что объектом энергопотребления является жилой дом, в отношении энергоснабжения указанного объекта применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В случае выхода прибора учета из строя учет коммунального ресурса осуществляется в порядке, предусмотренном п. 59, 60 Правил N 354.

Так, согласно подп. а п. 59 Правил N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, но не более трех расчетных периодов подряд.

В силу п. 60 Правил N 354 по истечении указанного в п. 59 Правил предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с п. 42 данных Правил, а именно: исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, расчет истцом объема электроэнергии, поставленной в спорный период в отношении принадлежащего Гулабану А.Л. жилого дома, и подлежащей вычету их объема, поставленного ответчику, произведенный на в соответствии с положениями пунктов 59, 60 Правил N 354 является верным.

Возражения ответчика относительно неверного определения истцом по указанному объекту норматива потребления электрической энергии, а также отсутствия расчета потребления по нормативу для эксплуатации надворных построек подлежат отклонению в отсутствие соответствующих возражений ответчика в суде первой инстанции и контррасчета по указанным возражениям. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие доказательств того, что представленный истцом расчет, по утверждению ответчика являющийся неверным, осуществлен к необоснованной выгоде истца, чем ухудшает имущественное положение ответчика.

Таким образом требование о взыскании задолженности за спорный период в сумме 788 168,93 руб., в отсутствие доказательств оплаты в размере большем, чем установлено выше, удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период за период с 19.09.2016 по 23.03.2017 исходя из установленной на момент принятия решения рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,25% годовых, составил 121 256 руб. 15 коп.

Принимая во внимание то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом обоснованно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Взыскивая сумму законной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, выводы суда первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений против заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года по делу N А71-17079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова