Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-9760/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А60-22090/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Афанасьева Владимира Саввича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Матлыгина Ивана Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Афанасьева Владимира Саввича,

вынесенное в рамках дела N А60-22090/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский лес экспорт" (ОГРН 1096632001982, ИНН 6632031639),

установил:

лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, Афанасьев Владимир Саввич, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-9760/2017(1)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 27.06.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.07.2017 года в связи с ее несоответствием требованиям ч. 2 ст. 114, ч. 2 ст. 159, п. 3 ч. 4, ст.260, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 27.07.2017 года срок оставления апелляционной жалобы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Афанасьева Владимира Саввича без движения продлен судом до 24.08.2017 года.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту жительства.

Копия определения от 27.06.2017 года направлялась заявителю по адресу места жительства, также указанному в апелляционной жалобе. Сведения об изменении адреса Афанасьевым Владимиром Саввичем в материалах дела отсутствуют.

21.07.2017 года почтовое отправление вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Копия определения от 27.07.2017 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения повторно направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция также возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, истец обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.06.2017 года и определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 27.07.2017 года размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 28.06.2017 года и 28.07.2017 года соответственно.

Таким образом, Афанасьев Владимир Саввич, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 28.06.2017 ?года и с 28.07.2017 года имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем апелляционной жалобы названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, Афанасьеву Владимиру Саввичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко