Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-10000/17

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А07-194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефей" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-194/2017 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Цефей" - Пантелеев С.М. (доверенность от 05.08.2015 N 7/15, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - истец, ООО "Цефей") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мотовой Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Мотова Е.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 642,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 490,18 руб. (л.д. 16-18).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Георгий Евгеньевич (далее - третье лицо, ИП Иванов Г.Е.; л.д. 164).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) суд первой инстанции исковые требования оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112-115).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Цефей" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить спор по существу (л.д. 122-123).

По мнению подателя апелляционной жалобы при подаче искового заявления истец выразил свою волю и известит арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Цефей", о чем указал в пункте 4 просительной части искового заявления. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Поскольку ООО "Цефей" повторно обращается с исковым заявлением к ИП Мотовой Е.В. (дело N А07-2750/2016), данное действие ООО "Цефей" подтверждает его заинтересованность в рассмотрении дела по существу.

Иной подход к оценке изложенных обстоятельств заведомо приведет к нарушению прав истца. Таким образом, формальное отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия, при том, что в материалах дела содержится исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца, нельзя признать интереса истца к спору, и не должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на согласие с определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, Просил рассмотреть апелляционную жалобу истца без участия представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, ответчиком представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, 10.01.2017 ООО "Цефей" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Мотовой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 642,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 490,18 руб. (л.д. 16-18).

Определением от 11.01.2017 исковое заявление оставлено судом первой инстанции без движения, в связи с непредставлением истцом оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (л.д. 1-3).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 31.01.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Цефей" к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.03.2017 в 12 час. 00 мин. (л.д. 11-14).

Представитель ООО "Цефей" в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2017, участия не принимал (протокол судебного заседания от 13.03.2017 - л.д. 83).

Определением от 13.03.2017 суд первой инстанции завершил предварительную подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.04.2017 в 11 час. 15 мин. (л.д. 84-85).

27.04.2017 ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки отзыва на исковое заявление (л.д. 86).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (протокол судебного заседания от 27.04.2017 - л.д. 90).

Определением от 27.04.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 29.05.2017 в 10 час. 00 мин., в связи с необходимостью представления ответчиком правовой позиции по существу иска (л.д. 91).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, состоявшееся 29.05.2017, также не явились, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (протокол судебного заседания от 29.05.2017 - л.д. 105).

Определением от 29.05.2017 суд первой инстанции повторно отложил судебное разбирательство на 29.06.2017 в 10 час. 15 мин. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у ООО "Цефей" возражения на отзыв ответчика (л.д. 106).

Представитель ООО "Цефей" в судебном заседании, состоявшемся 29.06.2017, участия не принимал (протокол судебного заседания от 29.06.2017 - л.д. 106-107), определение суда первой инстанции от 29.05.2017 ООО "Цефей" исполнено не было.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "Цефей" о времени и месте судебного разбирательства по делу (уведомления о вручении почтовых отправлений - л.д. 80-81, 88, 109; своевременное размещение сведений о месте и времени судебных разбирательств на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет").

Мотивируя оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец - ООО "Цефей", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителей в судебные заседания более двух раз подряд, при этом ответчик не требовал рассмотрения искового заявления по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу изложенной нормы, с учетом принципа состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить норму пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Из материалов настоящего дела следует, что представитель истца не присутствовал ни в одном из судебных заседаний.

Однако само по себе указанное обстоятельство не является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Тем более, что в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении доводы, по которым он признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса истца к предмету спора.

Напротив, из материалов дела следует, что в обоснование своей правовой позиции по делу ООО "Цефей" представило значительный объем документов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что за взысканием спорной суммы задолженности по настоящему делу истец обратился в суд первой инстанции повторно. Первоначальное исковое заявление истца было также оставлено судом без рассмотрения в рамках дела N А07-2750/2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца интереса к предмету спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что явка представителя истца в судебное заседание не признавалась судом обязательной. В судебных актах суда первой инстанции (определениях от 13.03.2017, 27.04.2017, 29.05.2017) не указано, что неявка истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является препятствием для рассмотрения дела. Какие-либо документы, имеющие важное доказательственное значение по делу у истца не запрашивалось. Истребование определением от 29.05.2017 возражений на отзыв ответчика таким документом не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, заявление ООО "Цефей" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69 642,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 490,18 руб. следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы заявителя по государственной пошлине по настоящей апелляционной жалобе подлежат распределению при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-194/2017 отменить.

Направить дело N А07-194/2017 для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Г.Н. Богдановская