Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 12АП-8695/17

г. Саратов

24 августа 2017 г.

Дело N А12-6347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу N А12-6347/2017 (судья Лазаренко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., действующий по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года.

В судебное заседание не явились:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (уведомление о вручении почтового отправления N 713352)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов за направление заявление о страховой выплате в размере 112,14 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 170,70 руб.

Решением от 04 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.10.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Р 698 РС 34, принадлежащего на праве собственности Денисову С.П. и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Р 899 АЕ 34, под управлением водителя Никулина В.А.

Виновными в ДТП признаны оба водителя вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2016 и постановления о привлечении к административной ответственности от 12.10.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Р 698 РС 34, принадлежащему на праве собственности Денисову С.П., были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Р 698 РС 34, принадлежащего на праве собственности Денисову С.П. в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ N 0348054610.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Р899 АЕ 34, принадлежащего на праве собственности Никулину В.А. в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО "ВСК".

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Р 698 РС 34, принадлежащему на праве собственности Денисову С.П., в результате ДТП, является ПАО СК "Росгосстрах".

24.11.2016 между Денисовым С.П. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

25.11.2016 ООО "РСА" направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, в электронном виде, с уведомлением на осмотр транспортного средства организованный на 01 декабря 2016 года на 10 часов 15 минут, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, 44.

28.11.2016 ООО "РСА" направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, в бумажном виде, что подтверждается накладной, платежным поручением, (получено 01.12.2016).

01.12.2016 истец составил односторонний акт, о том, что им был предоставлен автомобиль на осмотр, однако представитель страховой компании для осмотра автомобиля не вышел.

Истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленного Заключения автотехнической экспертизы N 3698/12-16 от 08.12.2016 ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Р 698 РС 34, принадлежащего на праве собственности Денисову С.П. (с учётом износа) составляет 48 800 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

03.02.2017 для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию.

Ответчик 09 декабря 2016 года направил телеграмму и пригласил представить автомобиль на осмотр на 15 декабря 2016 года.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла и срок ее исполнения не наступил по вине истца, поведение которого характеризуется злоупотреблением правом и несоблюдением обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431 -П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Истец полагает, что заявление о страховом возмещении для рассмотрения по существу допустимо направлять посредством электронной почты.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а так же п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее Правил) в соответствии с которыми обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Из буквального содержания абз. 6, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а так же п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П следует, что обмен документов в электронной форме допускается только для проверки их на предмет комплектности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная истцом в материалы дела выкопировка с сайта "ЯндексПочта" не является допустимым доказательством по делу, поскольку из ее содержания невозможно установить относимость отправленных по электронной почте с заявлением документов к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, вопреки доводам ООО "РСА", установленные законом сроки на организацию страховщиком осмотра ТС следует исчислять с момента вручения страховщику документов в письменной форме.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком.

Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Представленный истцом фотоотчет "ГеоКам" не свидетельствует о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику в согласованную с ним дату, поскольку дата осмотра назначена истцом самостоятельно в отсутствие на то законных обстоятельств.

При этом ответчиком в адрес истца после получения заявления о страховой выплате, направлена телеграмма, к которой он пригласил представить автомобиль на осмотр на 15 декабря 2016 года.

Данные действия истца нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016.

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, не предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр в предложенные страховщиком время и место, самостоятельно организует не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Относимых и допустимых доказательств выполнения истцом обязательств по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие доказательства на момент организации независимой экспертизы истцом, в настоящем деле отсутствуют. Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертизы (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Соблюдение положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО могло бы избавить истца от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статье 8 и статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

Оснований, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения, представленного истцом, у страховщика не имелось.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец возражает в части предоставления ответчиком текста телеграмм и реестра (описи) телеграмм, ссылаясь на то, что текст телеграммы имеет незаверенную форму, без печати и подписи ответственного за его изготовление лица, в связи, с чем истец полагает, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами.

Согласно материалам дела, описи телеграмм, принятых в кредит содержат штамп ПАО Центрального телеграфа.

О фальсификации телеграмм истцом не заявлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 35 Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" выдача копий поданных телеграмм, засвидетельствованных оператором связи и печатью "Для телеграмм" не является обязательным и осуществляется по желанию отправителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает данные телеграммы надлежащим доказательством принятия страховщиком в установленные сроки мер по организации осмотра.

Более того, в данном случае бремя доказывания получения телеграмм с иным содержанием либо неполучения телеграмм лежит на адресате (истце).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу N А12-6347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная