Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-9238/17

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А07-1060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг по Иглинскому району" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу N А07-1060/2017 (судья Харисов А.Ф.).

Муниципальное унитарное предприятие "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг по Иглинскому району" (далее - МУП "МФЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Кальтовский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения, ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 271 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 352 руб. 80 коп. (т. 1 л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) в удовлетворении иска МУП "МФЦ" отказано.

МУП "МФЦ" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает апеллянт, решение суда вынесено в результате неверного толкования норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В материалы дела действительно представлен договор на выполнение работ и оказание услуг N 2774 от 11.12.2013 и акт выполненных работ N 3610 от 03.02.2014, которые не подписаны ответчиком. Однако, как полагает апеллянт, обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами спора фактических подрядных отношений. Суд, делая вывод о недоказанности факта выполнения и передачи заказчику работ, не принял во внимание и не дал правовой оценки письмам истца N 560-569 от 16.12.2013, N80 от 17.02.2014, N92 от 18.02.2014, которыми истец передал заказчику выполненные по договору работы, а заказчик в лице специалиста- землеустроителя принял исполненное по договору. Действия работника должника по исполнению его обязательства, по мнению апеллянта, считается действиями должника, тем самым ответчик должен отвечать за принятое исполнение.

В силу изложенного апеллянт просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 129-132).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что МУП "МФЦ" (подрядчик) направил в адрес Администрации поселения (заказчик) договор N 2774 от 11.12.2013 на выполнение работ и предоставление услуг, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и предоставление услуг по изготовлению: межевого плана; технического плана зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, Кальтовский сельсовет, межевание внутрипоселковых дорог протяженностью 8,3 км. (всего 25 км) в следующем объеме: геодезическая и спутниковая съемка объекта недвижимости, инженерных коммуникаций (при необходимости), выполнение работ по изготовлению предмета договора, указанного в пункте 1.1 (т. 1 л.д.17-18).

Течение срока выполнения работ начинается на следующий день с момента поступления суммы, указанной в пункте 3 на расчетный счет подрядчика и получения необходимых данных от заказчика (пункт 1.2 договора).

Цена настоящего договора составляет 82 271 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты сумму, указанную в пункте 3.1.

Договор со стороны подрядчика содержит подпись и печать истца - МУП "МФЦ", со стороны заказчика договор не подписан (т. 1 л.д.18).

Так же в материалы дела представлены подписанные истцом Акт N 3610 от 03.02.2014 на оказание услуг по договору N 2774 от 11.12.2013 на сумму 82 271 руб. (т. 1 л.д.19) и Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.05.2016 (т.1 л.д. 20).

В адрес Администрации поселения МУП "МФЦ" направил сопроводительные письма N 560-569 от 16.12.2013, N 80 от 17.02.2014, N 92 от 18.02.2014 содержащие сведения о направлении кадастровых паспортов на объекты: автомобильные дороги общего пользования (т. 1 л.д. 107-112).

Кроме того, в материалы дела представлены копии кадастровых паспортов на земельные участки 02:26:000000:4979, 02:26:000000:5150, 02:26:000000:5001, 02:26:000000:4991, 02:26:000000:4990, 02:26:000000:4998, 02:26:000000:4988, 02:26:000000:4974, 02:26:000000:4956, 02:26:000000:4973, 02:26:000000:4972, 02:26:000000:4997 (т.1 л.д. 29-43).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 82 с указанием о выполнении работ по договору N 2774 от 11.12.2013, содержащее просьбу подписать акт приема-передачи и оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д.82).

Ссылаясь на то, что Администрация поселения оплату за выполненные работы не произвела, задолженность составляет 82 271 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, содержащим, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в силу отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда либо иной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Из материалов дела следует, что договор N 2774 от 11.12.2013 Администрацией поселения не подписан, действий по выполнению указанных в договоре условий о перечислении предварительной оплаты за выполнение работ, либо иных действий по выполнению условий договора ответчиком не совершалось, что свидетельствует об отсутствии акцепта направленной истцом в адрес Администрации поселения оферты, и, соответственно, об отсутствии между сторонами настоящего спора договорных отношений, вытекающих из направленного истцом в адрес ответчика договора на выполнение работ и предоставление услуг.

Материалами дела так же подтверждено отсутствие приемки каких-либо работ (услуг) со стороны ответчика. Составленные МУП "МФЦ" акты оказания услуг Администрацией поселения не подписаны.

Доказательств того, что Администрация поселения заказывала производство таких работ и принимала их результат, в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что Администрация поселения в лице специалиста-землеустроителя приняла исполненное по договору, подлежит отклонению.

Отметка "Получено" на сопроводительных письмах истца, с указанием даты и фамилии поставившего указанную отметку лица, не свидетельствует о принятии ответчиком какого-либо исполнения по договору.

Сопроводительное письмо не отвечает требованиям первичного учетного документа, составляемого при сдаче подрядчиком заказчику выполненных работ (форма КС-2), сведений о видах, объемах и стоимости работ не содержит, в силу чего актом приемки выполненных работ не является. Проставление подписи в получении такого документа не влечет юридических последствий в виде возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.

Довод апеллянта о том, что работником ответчика совершены действия по принятию исполнения по сделке, в силу чего ответчик должен отвечать за принятое исполнение, так же несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Доказательств наличия у лица, проставившего подпись на сопроводительных письмах, полномочий действовать от имени Администрации поселения истцом не представлено.

Как указано выше получение писем и приложенных к ним кадастровых паспортов не является действием, свидетельствующим об исполнении каких-либо обязательств Администрации поселения, в силу отсутствия сделки, устанавливающей такие обязательства.

При указанных обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на МУП "МФЦ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу N А07-1060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг по Иглинскому району" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская