Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-10466/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А60-15227/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, муниципального органа, осуществляющего управление в сфере образования-Отдел образования Волчанского городского округа,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Комлевой О. В.,

по делу N А60-15227/2017

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному органу, осуществляющему управление в сфере образования - Отдел образования Волчанского городского округа (ОГРН 1026601102131, ИНН 6614003484), муниципальному образованию Волчанский городской округ в лице Администрации Волчанского городского округа (ОГРН 1026601102142, ИНН 6614002160)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному органу, осуществляющему управление в сфере образования - Отделу образования Волчанского городского округа (далее также - отдел образования, ответчик 1), муниципальному образованию Волчанский городской округ в лице Администрации Волчанского городского округа (далее также Администрация Волчанского городского округа, ответчик 2) с исковыми требованиями о взыскании 416 246 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости фактических затрат истца, понесенных до расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2013 N 80/13-167, и 56 447 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 с муниципального органа, осуществляющему управление в сфере образования - Отдел образования Волчанского городского округа, а при недостаточности денежных средств у данного лица - с муниципального образования Волчанский городской округ в лице Администрации Волчанского городского округа за счет казны муниципального образования Волчанский городской округ, в пользу ОАО "МРСК "Урала" взыскано 472 693 руб. 17 коп., в том числе 416 246 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости фактических затрат истца, понесенных до расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2013 N 80/13-167, и 56 447 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, а также 12 454 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Начиная со 01.04.2017 предписано взыскивать с муниципального органа, осуществляющему управление в сфере образования - Отдел образования Волчанского городского округа, а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Волчанского городского округа в лице Администрации Волчанского городского округа за счет казны муниципального образования Волчанский городской округ, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 416 246 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Находя решение суда незаконным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

По мнению апеллянта не получил должной оценки суда факт досрочного исполнения истцом обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 80/13-167 от 06.11.2013. Ссылаясь на пункты 5, 21 договора, дополнительное соглашение от 25.12.2013, ответчик полагает, что истец не имел право досрочно выполнять работы по договору до момента поступления первого платежа по договору.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства фактического срока выполнения комплекса инженерно-изыскательских работ ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" по договору N 09/А-13(99/13-073) от 14.02.2013; отсутствуют и доказательства, подтверждающие фактическую дату составления технического задания и дату его утверждения ОАО "МРСК Урала".

С учетом изложенного, ответчик приходит к выводу, что истец не доказал начало выполнения своих обязательств по договору N 80/13-167 от 06.11.2013 после даты заключения указанного договора, а не ранее указанной даты.

В связи с тем, что истец не доказал фактической даты составления и утверждения технического задания на инженерно-геодезические изыскания по объекту "КТП 6/0,4 кВ ВЛ-6 кВ от ВЛ-6 кв "Южный город" от РП-6 кВ "РП-3" КЛ-6 кВ от вновь смонтированной ВЛ-6 кВ для электроснабжения комплекса зданий г. Волчанск, ул. Малая Окружная, 98 по договору на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ N 09/А-13(99/13-073) от 14.02.2013, заключенного истцом с ООО "Гео-Спейс Инжиниринг", ответчик не обязан оплачивать затраты истца, понесенные ОАО "МРСК Урала" до момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 80/13-167 от 06.11.2013.

По мнению апеллянта, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Соответствующий довод жалобы мотивирован тем, что истец имел право требования уплаты задолженности в размере 416 246 руб. 10 коп. с момента оплаты указанной суммы ООО "Гео-Спейс Инжиниринг", то есть с 26.02.2014, а не с момента получения от ответчика письма от 03.09.2015 об отказе возмещения указанных затрат истца.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм права о неосновательном обогащении является необоснованным, так как исковые требования о взыскании причиненных убытков предъявлены на основании заключенного между сторонами договора, и в этом случае нормы законодательства о неосновательном обогащении применению не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком 1 (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2013 N 80/13-167 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - электроприемных устройств 0,4кВ резервного питания комплекса зданий, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик (в соответствии с заявкой на технологическое присоединение N 167 от 25.09.2013):

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 202,37 кВт; категория надежности - вторая;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Волчанск, ул. Малая Окружная, 98 (п. 1 - 2 договора).

Обязанности заявителя содержатся в п. 8 договора от 11.10.2013 N 80/13-167.

В соответствии с п. 10 договора от 11.10.2013 N 80/13-167, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2012 г. N 229-ПК "Об утверждении стандартизированных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области" (Приложение N 1 к договору) и составляет: 6 659 431 руб. 95 коп., в том числе НДС (18%) - 1 015 845 руб. 55 коп.

Пунктом 4 - 5 договора от 11.10.2013 N 80/13-167 предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя в рамках договора от 11.10.2013 N 80/13-167 обязательств, а именно: для обеспечения возможности технологического присоединения электроприемных устройств ответчика к своим электрическим сетям, истец 14.02.2013 заключил с ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" договор N 09/А-13 (99/13-073), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса инженерно-изыскательских работ.

Техническим заданием, актом выполненных работ N 64 от 23.01.2014 и платежным поручением N 747 от 26.02.2014 подтверждается, что истец понес затраты в общей сумме 416 246 руб. 10 коп., связанные с оплатой услуг по договору N 09/А-13 (99/13-073).

25.12.2013 стороны договора от 11.10.2013 N 80/13-167 на основании заявления ответчика подписали дополнительное соглашение, согласно которому пункт 5 договора изложили в следующей редакции: "срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня выполнения мероприятий по настоящему договору. Начало выполнения обязательств сторон по договору наступает с даты поступления на счет сетевой организации суммы первого платежа".

Письмом от 27.05.2014 истец известил ответчика 1 о том, что в рамках исполнения договора ОАО "МРСК Урала" разработана проектно-сметная документация на строительство электросетевых объектов для обеспечения технологического присоединения, а также просил проинформировать об ориентировочных сроках выполнения обязательств по договору ответчиком, сообщить о намерениях относительно исполнения договора и наличии заинтересованности в технологическом присоединении.

В письме от 18.07.2014 ответчик 1 указал истцу, что проект на реконструкцию не готов, денежные средства на реконструкцию и строительство не выделены, однако работы по проектированию продолжаются, ответчик намеревается осуществить строительство и реконструкцию.

Письмом от 13.08.2014 истец уточнил, что проектно-сметная документация разработана, однако выполнение строительно-монтажных работ будет осуществляться после поступления на счет сетевой организации суммы первого платежа в соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2013.

16.07.2015 истец получил письмо ответчика 1 с просьбой о расторжении договора от 11.10.2013 N 80/13-167.

В ответ на указанное письмо истец заявил о необходимости возместить фактические затраты, связанные с исполнением договора, направил ответчику соглашение о расторжении договора, пунктом 4 которого предусмотрел обязанность последнего в течение 10 дней с момента подписания соглашения оплатить истцу фактические затраты в сумме 416 246 руб. 10 коп.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, убытки, связанные с его исполнением, не возместил.

Дополнительно в письме от 03.09.2015 ответчик подтвердил свой отказ от договора, указав, что не обязан возмещать истцу убытки.

Изложенные обстоятельства, понесенные затраты и отказ истца в их добровольной компенсации явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений сторон, реализацию истцом со своей стороны условий сделки, документально подтвержденного размера расходов истца, связанных с исполнением условий договора, не выполненной ответчиком1 со своей стороны обязанности по их компенсации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемой ситуации цель заключенного договора достигнута не была ввиду его расторжения по инициативе ответчика 1.

Вместе с тем, выполняя принятые на себя обязательства, истец для обеспечения возможности технологического присоединения электроприемных устройств ответчика к своим электрическим сетям, 14.02.2013 заключил с ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" договор N 09/А-13 (99/13-073), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса инженерно-изыскательских работ.

В связи с заключением указанного договора и выполнением ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" принятых на себя обязательств, истец понес затраты в общей сумме 416 246 руб. 10 коп., связанные с оплатой выполненного подрядчиком комплекса инженерно-изыскательских работ, что подтверждается техническим заданием, актом выполненных работ N 64 от 23.01.2014 и платежным поручением N 747 от 26.02.2014.

По условиям пункта 4 соглашения о расторжении договора N 80/13-167 от 11.10.2013 на заявителя возложена обязанность в течение 10 дней с момента подписания соглашения оплатить истцу фактические затраты. Указанное соглашение ответчиком1 не подписано, что не отменяет факта возмездности договора N 80/13-167 от 11.10.2013, а равно обязанности заявителя компенсировать сетевой организации затраты, связанные с выполненной ею частью работ.

Так, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя спорное требование, истец представил в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие фактическое несение им расходов, связанных с выполнением принятых на себя обязательств до даты расторжения договора N 80/13-167 от 11.10.2013 в размере 416 246 руб. 10 коп.

Ответчик 1, возразив против требования истца, указал, что к выполнению своих обязательств сетевая организация приступила досрочно, до даты перечисления ей денежных средств в счет оплаты услуг по осуществлению технологического присоединения, соответственно, ее расходы заявитель компенсировать не обязан. Указанный и иные доводы, приведенные ответчиком1 в обоснование жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым обоснованно были отклонены.

Так, согласно п. 21 договора датой его заключения является 06.11.2013 (дата поступления в сетевую организацию подписанного заявителем экземпляра договора). Условия об ином моменте начала исполнения обязательств договор не содержит, следовательно, обязательства должны исполняться с момента его заключения, истцом выполнялись надлежащим образом в соответствии с принятыми на себя обязанностями.

Содержащееся в дополнительном соглашении от 25.12.2013 условие о начале выполнения обязательств сторон по договору с даты поступления на счет сетевой организации суммы первого платежа, не опровергает правомерности требования истца и об освобождении ответчика 1 от обязанности компенсировать затраты сетевой организации не освобождает.

Так, установлению в рамках спорного иска подлежит сам факт несения истцом затрат, связанных с реализацией принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ответчиком, до даты его расторжения, а также размер таких затрат.

Как установлено ранее, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма, подтверждающие намерение исполнять заключенный договор N 80/13-167 от 06.11.2013.

Ответчик заключил с истцом договор, несмотря на то, что ему не было известно о том, будет ли он включен в 2014 году в областную целевую программу и будут ли ему выделены необходимые денежные средства.

Своим последующим указанием в письмах на намерение продолжать договорные правоотношений, заявитель фактически ввел сетевую организацию в заблуждение относительно своих действительных намерений и платежеспособности.

Истец, действуя добросовестно, выполнял принятые на себя обязательства по договору, в том числе путем привлечения ООО "Гео-Спейс Инжиниринг" для выполнения комплекса инженерно-изыскательских работ.

В условиях доказанного материалами дела факта несения истцом спорных затрат и их величины, изложенной в письме от 16.07.2015 воли ответчика 1, направленной на расторжение договора, предусматривающего его обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение, отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты истцу соответствующей суммы, исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

В отношении довода апеллянта о том, что техническое задание составлено истцом до момента заключения договора с ответчиком, судом первой инстанции справедливо указано следующее.

Техническое задание на выполнение работ по рамочному договору направляется подрядчику после разработки сетевой организацией технических условий, которые, в свою очередь, разрабатываются после заключения договора на основании поданной заявки на технологическое присоединение в соответствие с указанными в ней заявителем данными.

Следовательно, соответствующий довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности было отклонено судом первой инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части спорного судебного акта.

Апелляционный суд согласен с мотивами отклонения судом соответствующего довода ответчика 1, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не усматривает в силу содержания нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, как верно указано судом, о нарушении своего права истцу стало известно 03.09.2015 из письма ответчика 1, с этого момента возникло право на иск и началось течение трехлетнего срока исковой давности, в пределах которого истец обратился с иском.

Вопреки мнению апеллянта, нормы о неосновательном обогащении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не применялись, иное из теста судебного акта не следует.

Выводы суда основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения сторон при заключении договора возмездного оказания услуг, а также нормах ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ.

Удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено установленным судом фактом неправомерного удержания ответчиком1 денежных средств истца.

Так, просрочка в уплате денежных средств в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уплаты должником процентов, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.

По расчету истца размер процентов, начисленных на сумму долга за период с 01.10.2015 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа, имевших место в соответствующие периоды; за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 - исходя из ключевых ставок ЦБ РФ 10,5% и 10%, 9,75% годовых, действовавших в соответствующие периоды, составил 56 447 руб. 07 коп.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Компетентный орган публичного образования, представляющий ответчика в настоящем споре, определен судом верно.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-15227/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина