Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 01АП-5683/17

г. Владимир

23 августа 2017 г.

Дело N А43-6595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района N 5" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу N А43-6595/2017,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района N 5" (ИНН 5263099905, ОГРН 1135263003391) о взыскании 511 232 руб. 37 коп. долга за сверхнормативное водопотребление и водоотведение по общедомовым нуждам с марта по декабрь 2015 года по договору N 9038 от 27 апреля 2015 года и неустойки за период с 16 августа 2016 года по 15 июня 2017 года в сумме 95 064 руб. 43 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района N 5" (ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района N 5") о взыскании задолженности за период с марта по декабрь 2015 года в сумме 511 232 руб. 37 коп. и неустойки за период с 16 августа 2016 года по 15 июня 2017 года в сумме 95054 руб. 43 коп., а также неустойки с суммы основного долга по день фактической оплаты долга начиная с 16 июня 2017 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района N 5", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что утверждение условий договора управления на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поведенным в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, является одновременно решением этого собрания по вопросу распределения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды

Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также договоры управления многоквартирными домами утвержденные на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме, проведенным в соответствии с действующим законодательством, собственниками в судебном порядке не оспорены, в связи с чем, являются действующими и подлежат исполнению. ОАО "Нижегородский водоканал" заключив договор с Обществом, принял условия о расчете объема коммунальных услуг, закрепленных в договоре управления многоквартирным домом, в том числе об оплате разницы между объемом коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля ОАО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 5" (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 9038 (с учетом протокола разногласий), согласно которому гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в приложениях N 1, 1в, 1к к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу центральных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодную (питьевую) воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Как следует из пункта 8 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Истец в период с марта по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги и предъявил к оплате счета-фактуры на сумму 511232 руб. 37 коп.

Поскольку в добровольном порядке обязательство до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнено, открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Основанием заявленного иска является поставка холодной воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, которые находятся под управлением ответчика.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее -Правила N 354).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В рассматриваемом деле собственники многоквартирных домов выбрали способ управления управляющей организацией - ООО "Домоуправлнющая компания Сормовского района 5", что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления. В силу положений пункта 2 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, в этой связи истец вправе требовать с ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 5" стоимость энергоресурса на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела в спорный период в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды и определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, превысил объем рассчитанный, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация имеет право требования с исполнителя коммунальной услуги разницы между объемом коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные дома холодной воды в спорный период ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 511 232 руб. 37 коп. задолженности за период с марта по декабрь 2015 года.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что оснований для взыскания стоимости сверхнормативного ОДН не имеется, поскольку общим собранием собственников принято решение о распределении коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми собственниками в силу следующего.

По мнению ответчика, указанное решение зафиксировано в договорах управления многоквартирными домами. Вместе с тем, по смыслу вышеназванных положений Правил N 354 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об утверждении формы договора управления многоквартирным домом не является решением о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм, собственниками помещений многоквартирного дома должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абзаце 2 пункта 44 Правил N 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя. Следовательно, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В отношениях, возникающих на основании договоров, заключаемых между управляющими организациями (профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые считаются более слабыми, само по себе наличие условий, указывающих на порядок распределения объема коммунальной услуги, в стандартных выработанных сильной стороной формулировках нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такое решение принято именно слабой стороной.

В рассматриваемом случае решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру обшей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собраниями собственников не принято. Документов о принятии решения в материалы дела не предоставлено. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 306-КГ16-4695.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95064 руб. 43 коп. за период с 16 августа 2016 года по 15 июня 2017 года, а также пени с суммы долга 511232 руб. 37 коп. по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16 июня 2017 года по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу N А43-6595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района N5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Фединская А.И. Вечканов