Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-7270/17

г. Самара

24 августа 2017 г.

А55-20572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерседиа" - представителя Рыжкова А.Н. (доверенность от 15.08.2016 N 14),

от Самарской таможни - представителей Зыкиной Н.М. (доверенность от 11.01.2017 N 03-04-07/190), Михалевой Н.А. (доверенность от 15.12.2016 N 01-08-17/15642),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерседиа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года по делу N А55-20572/2016 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерседиа" (ОГРН 1126312003696, ИНН 6312117171), Самарская область, г. Самара,

к Самарской таможне (ОГРН 1036300559261, ИНН 6316026366), Самарская область, г. Самара,

о признании незаконными решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерседиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Самарской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10412000-16/000141 от 15.06.2016, о признании недействительным решения Самарской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10412000-16/000142 от 15.06.2016, о признании недействительным решения Самарской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10412000-16/000143 от 15.06.2016, о признании недействительным решения Самарской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10412000-16/000144 от 15.06.2016, о признании незаконным действия должностного лица Самарской таможни по Корректировке декларации на товары N 10412060/090316/0002845/01, о признании незаконным решения должностного лица Самарской таможни N 03-01-22/8324 от 08.07.2016 о зачёте суммы денежного залога, внесённого по таможенной расписке N 10412060/140316/ТР-6964084, о признании незаконным требования должностного лица Самарской таможни об уплате таможенных платежей от 08.07.2016 N 149 и о взыскании государственной пошлины в размере 21 000 рублей, решения Самарской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10412060-16/000045 от 22.06.2016, недействительным решения Самарской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10412060-16/000046 от 22.06.2016, недействительным решения Самарской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10412060-16/000047 от 22.06.2016, незаконными действий должностного лица Самарской таможни по Корректировке декларации на товары N 10412060/110316/0003005/03, незаконным решения должностного лица Самарской таможни N 03-01-22/8513 от 13.07.2016 о зачёте суммы денежного залога, внесённого по таможенной расписке N 10412060/140316/ТР-6964088, незаконным требования должностного лица Самарской таможни об уплате таможенных платежей от 12.07.2016 N 146, признании недействительным решения Самарской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10412060-16/000072 от 06.09.2016; признать незаконным действие должностного лица Самарской таможни по Корректировке декларации на товары N 10412060/210616/0008014/05; признать незаконным решение должностного лица Самарской таможни N 03-01-22/11649 от 23.07.2016 о зачёте суммы денежного залога, внесённого по таможенной расписке N 10412060/240616/ТР-6964428; признать незаконным требование должностного лица Самарской таможни об уплате таможенных платежей от 22.09.2016 N 226; признании незаконным решения должностного лица Самарской таможни от 24.10.2016 N 03-01-22/13352 о взыскании задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины в размере 0,01 рублей и по уплате пеней в размере 1 111,42 рублей за счёт сумм авансовых платежей.

Определением от 13.10.2016 дела N А55-20572/2016 и N А55-20573/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А55-20572/2016.

Определением от 08.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы и представления экспертного заключения.

29.11.2016 в суд поступило экспертное заключение N 016.11.002.1 от 28.11.2016.

Определением от 27 января 2017 года суд назначил дополнительную судебную экспертизу по делу.

15.02.2017 в суд поступило экспертное заключение N 017.02.002.1 от 10.02.2017.

После возобновления производства по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 объединены в одно производство дела N А55-30525/2016 и N А55-20572/2016 для совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен N А55-20572/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года по делу N А55-20572/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ответчика оснований для классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3921 12 000 0, выражает несогласие с выводами таможенного эксперта и выводами судебной экспертизы, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В материалы дела поступил отзыв Самарской таможни на апелляционную жалобу общества, в котором таможенный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года по делу N А55-20572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

От таможенного органа в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство заявителя о проведении по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что в выводах эксперта не выявлено наличие каких-либо противоречий; приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноты ответов на поставленные судом вопросы. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое экспертное заключение, представленное в рамках исполнения определения суда, содержит недостоверные выводы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года по делу N А55-20572/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Интерседиа" на основании внешнеэкономического Контракта N 9/12-2015 от 16.12.2015 (прилагается), заключённого с компанией BEIJING HARVEST & VAN TRADING CO., LTD (Китай), осуществляет ввоз в Российскую Федерацию мебельной фурнитуры, каркасов для стульев и прочего материла для изготовления мебели. Ассортимент, количество, цены и сумма каждой отдельной партии товара, а также прочие условия и дополнительная информация устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного контракта.

На основании Приложения N 6 от 11.01.2016 к Контракту N 9/12-2015 от 16.12.2015 и инвойса N HVGZ-160113-2 от 13.01.2016 Общество ввезло в Российскую Федерацию товар, который был помещён под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по Декларации на товары N 10412060/090316/0002845, в том числе:

Товар N 1: Текстильный материал в рулонах НХ-06# (бежевый крокодил) - 5828 м - кожа искусственная па текстильной основе с полимерным (полиуретаповым) покрытием для обивки мебели покрытый слоем поливинилхлорида, структура покрытий плотная, отделка текстильного материала однотонно окрашенный. Изготовитель: BAO-ROYCE. Товарный знак: BAO-ROYCE;

Товар N 2: Текстильный материал в рулонах НХ-11# (белый крокодил) - 6215 м - кожа искусственная на текстильной основе с полимерным (полиуретановым) покрытием для обивки мебели покрытый слоем поливинилхлорида, структура покрытий плотная, отделка текстильного материала однотонно окрашенный. Изготовитель: BAO-ROYCE. Товарный знак: BAO-ROYCE;

Товар N 3: Текстильный материал в рулонах Х-88071# - 1191 м - кожа искусственная на текстильной основе с полимерным (полиуретановым) покрытием для обивки мебели покрытый слоем поливинилхлорида, структура покрытий плотная, отделка текстильного материала однотонно окрашенный. Изготовитель: BAO-ROYCE. Товарный знак: BAO-ROYCE;

Товар N 4: Текстильный материал в рулонах Х-88-НХ-11# - 1234 м - кожа искусственная на текстильной основе с полимерным (полиуретановым) покрытием для обивки мебели покрытый слоем поливинилхлорида, структура покрытий плотная, отделка текстильного материала однотонно окрашенный. Изготовитель: BAO-ROYCE. Товарный знак: BAO-ROYCE.

По указанному товару Декларантом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 5903 10 900 9.

В рамках проведения таможенного контроля таможенным органом в целях подтверждения заявленного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС были проведены первичная и дополнительная таможенные экспертизы, по результатам которых были получены Заключения таможенного эксперта ЭИО N 1 (г.Самара) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижний Новгород N 011367-2016 от 12.04.2016 и N 019979-2016 от 03.06.2016.

На основании указанных заключений таможенным органом были приняты Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10412000-16/000141 от 15.06.2016; N РКТ-10412000-16/000142 от 15.06.2016; N РКТ-10412000-16/000143 от 15.06.2016 и N РКТ-10412000-16/000144 от 15.06.2016, в соответствии с которыми задекларированный в ДТ N 10412060/090316/0002845 товар Текстильный материал НХ-06# бежевый крокодил, Текстильный материал НХ-11// белый крокодил, Текстильный материал Х-88071# и Текстильный материал Х-88-НХ-1 были классифицированы таможенным органом кодом по ТН ВЭД ЕАЭС 3921 12 000 0 "Плиты, листы, плёнка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - из полиуретанов: - из полимеров винилхлорида" (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5 %).

На основании указанных решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом была составлена Корректировка декларации на товары N 10412060/090316/0002845/01.

После внесённой корректировки таможенным органом было принято решение N 03-01-22/8324 от 08.07.2016 о зачёте суммы денежного залога, внесённого по таможенной расписке N 10412060/140316/ТР-6964084, в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 85 454,92 рублей.

Кроме этого, таможенным органом обществу было выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 08.07.2016 N 140 на уплату пени в размере 3 067,82 руб. за просрочку уплаты таможенных платежей и налогов по ДТ N 10412060/090316/0002845.

На основании Приложения N 7 от 18.01.2016 к Контракту N 9/12-2015 от 16.12.2015 и инвойса N HVGZ-160120 от 20.01.2016 Общество ввезло в Российскую Федерацию товар, который был помещён под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по Декларации на товары N 10412060/110316/0003005, в том числе:

Товар N 4: Текстильный материал в рулонах НХ-06# (бежевый крокодил) - 5827 м - кожа искусственная на текстильной основе с полимерным (полиуретановым) покрытием для обивки мебели покрытый слоем поливинилхлорида, структура покрытий плотная, отделка текстильного материала однотонно окрашенный. Изготовитель: BAO-ROYCE. Товарный знак: BAO-ROYCE;

Товар N 5: Текстильный материал в рулонах НХ-12# (коричневый крокодил) - 2662,5 м - кожа искусственная на текстильной основе с полимерным (полиуретановым) покрытием для обивки мебели покрытый слоем поливинилхлорида, структура покрытий плотная, отделка текстильного материала однотонно окрашенный. Изготовитель: BAO-ROYCE. Товарный знак: BAO-ROYCE;

Товар N 6: Текстильный материал в рулонах НХ-14# (серый крокодил) - 1773,5 м - кожа искусственная на текстильной основе с полимерным (полиуретановым) покрытием для обивки мебели покрытый слоем поливинилхлорида, структура покрытий плотная, отделка текстильного материала однотонно окрашенный. Изготовитель: BAO-ROYCE. Товарный знак: BAO-ROYCE.

По указанному товару Декларантом был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 5903 10 900 9.

В рамках проведения таможенного контроля таможенным органом в целях подтверждения заявленного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС были проведены первичная и дополнительная таможенные экспертизы, по результатам которых были получены Заключения таможенного эксперта ЭИО N 1 (г.Самара) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижний Новгород N 011363-2016 от 12.04.2016 и N 019978-2016 от 03.06.2016.

На основании указанных заключений таможенным органом были приняты Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10412060-16/000045 от 22.06.2016; N РКТ-10412060-16/000046 от 22.06.2016 и N РКТ-10412060-16/000045 от 22.06.2016, в соответствии с которыми задекларированный в ДТ N 10412060/090316/0003005 товар Текстильный материал в рулонах НХ-06# бежевый крокодил, Текстильный материал в рулонах НХ-12# коричневый крокодил и Текстильный материал в рулонах НХ-14# серый крокодил были классифицированы таможенным органом кодом по ТН ВЭД ЕАЭС 3921 12 000 0 "Плиты, листы, плёнка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - из полиуретанов: - из полимеров винилхлорида" (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5 %).

На основании указанных решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом была составлена Корректировка декларации на товары N 10412060/110316/0003005/03.

После внесённой корректировки таможенным органом было принято решение N 03-01-22/8513 от 13.07.2016 о зачёте суммы денежного залога, внесённого по таможенной расписке N 10412060/140316/ТР-6964088, в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 64 134,72 рублей.

Кроме этого, таможенным органом Обществу было выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 12.07.2016 N 146 на уплату пени в размере 2 412,53 руб. за просрочку уплаты таможенных платежей и налогов по ДТ N 10412060/110316/0003005.

На основании Приложения N 13 от 18.04.2016 к Контракту N 9/12-2015 от 16.12.2015 (прилагается) и инвойса N HVGZ-160427 от 27.04.2016 Общество ввезло в Российскую Федерацию товар, который был помещён под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по Декларации на товары N 10412060/210616/0008014, в том числе: текстильный материал в рулонах шириной 1,4 м., кожа искусственная на текстильной трикотажной основе с полимерным покрытием поливинилхлорид/полиуретан 0,8 мм PVC/RU плюс ткань, для изготовления обивки мебели, структура покрытия плотная, однотонноокрашеная, изготовитель: BAO-ROYCE. Товарный знак: BAO-ROYCE; НХ-06// (бежевых крокодил) -1206,5 м; НХ-08# (чёрный крокодил) - 1214 м; НХ-11# (белый крокодил) - 1396,5 м; НХ-12# (коричневый крокодил) - 1201,5 м; НХ-14# (серый крокодил) -2257,5 м.

По указанному товару Декларантом в соответствии со стандартом производства N В20790971, согласно которому товар описан как "Текстильный материал (искусственная кожа) для производства обивки сидений и спинок стульев), покрытый одной стороны слоем поливинилхлорида, на трикотажной основе, однотонно окрашенный, структура покрытия микропористая, различных цветов, в рулонах шириной 1,4 м, состав: водонепроницаемый поливинил-хлорид-полиуретановый кожзаменитель, основание кож.зама -хлопковая трикотажная ткань или синтетическая трикотажная ткань, на ней пропитанное сырьё для кожзаменителя, был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 5903 10 900 9.

В рамках проведения таможенного контроля таможенным органом в целях подтверждения заявленного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС были проведена таможенная экспертиза, по результатам которой было получено Заключение таможенного эксперта N 026097-2016 от 17.08.2016.

На основании указанного заключения таможенным органом было принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10412060-16/000072 от 06.09.2016, в соответствии с которым задекларированный в ДТ N 10412060/210616/0008014 товар Текстильный материал НХ-06# (бежевый крокодил), НХ-08# (чёрный крокодил), НХ-11# (белый крокодил), НХ-12# (коричневый крокодил), НХ-14# (серый крокодил) был классифицированы таможенным органом кодом по ТН ВЭД ЕАЭС 3921 12 000 0 "Плиты, листы, плёнка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - из полиуретанов: - из полимеров винилхлорида" (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5 %).

На основании указанного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом была составлена Корректировка декларации на товары N 10412060/210616/0008014/05.

После внесённой корректировки таможенным органом было принято решение N 03-01-22/11649 от 23.09.2016 о зачёте суммы денежного залога, внесённого по таможенной расписке N 10412060/240616/ТР-6964428, в счёт погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 41 204,18 рублей.

Кроме этого, таможенным органом Обществу было выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 22.09.2016 N 226 на уплату таможенных платежей и пени в размере 1 111,43 руб. за просрочку уплаты таможенных платежей и налогов по ДТ N 10412060/210616/0008014.

Решением от 24.10.2016 N 03-01-22/13352 таможенным органом было произведено взыскании задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины в размере 0,01 рублей и по уплате пеней в размере 1 111,42 рублей.

Заявитель не согласен с указанными решениями и действиями таможенного органа, считает их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниями.

Как установлено в ст. 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту -ТК ТС) Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре. В соответствии с п. 3 этой же статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определённой законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьёй 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определённого набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 3а ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдаётся той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них даёт более полное или точное описание товара.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в группу 39 включаются пластмассы и изделия из них. Согласно п. 10 примечаний к группе 39 в товарной позиции 3921 термин "плиты, листы, плёнка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, плёнку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией). Согласно субпозиции 3921 12 ООО 0 в неё включаются плиты, листы, плёнка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: пористые из полимеров винилхлорида.

При этом, согласно подпункту п) пункта 2 примечаний к группе 39 в данную группу не включаются товары раздела XI (текстильные материалы и текстильные изделия), в который входит группа 59 ТН ВЭД ЕАЭС.

В группу 59 ТН ВЭД ЕАЭС включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой). По коду 5903 10 900 9 классифицируются текстильные материалы, пропитанные поливинилхлоридом, с покрытием или дублированные прочие.

Примечания к группе 59, которыми в соответствии с ОПИ 1 следует руководствоваться при классификации товара, устанавливают, что: "2. В товарную позицию 5903 включаются: а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме: материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооружённым глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета; изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 °С (обычно группа 39); изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооружённым глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39); материалов, частично покрытых пластмассами, и имеющие рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 - 55, 58 или 60); плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причём текстильный материал служит только для армирования (группа 39); б) текстильных изделий товарной позиции 5811, 6) материалы, изготовленные из нитей, плоских или аналогичных нитей, пропитанных, с покрытием или с оболочкой из пластмасс товарной позиции 5604".

В соответствии с Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 (ред. от 02.12.2014) "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", Том III, Примечания к группе 59 законодатель выделил три отличительных признака отнесения текстильных материалов, пропитанных, с покрытием или дублированных пластмассами к товарной позиции 5903:

"В товарную позицию 5903 включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами (например, поливинилхлоридом). Эти изделия рассматриваются в данной товарной позиции независимо от их поверхностной плотности и природы пластмассы (плотной или пористой) при условии, что: (1) В случае пропитанных материалов или с покрытием пропитку или покрытие можно обнаружить невооружённым глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете. Эти изделия нежёсткие, то есть они могут без излома быть согнутыми вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 °С. Текстильный материал не полностью заделан внутрь пластмассы и не полностью покрыт ею с двух сторон. Изделия, не отвечающие приведённым выше требованиям пункта (2) или (3), обычно включаются в группу 39.

Во многих текстильных материалах, включённых в данную товарную позицию, пластмасса, обычно цветная, образует поверхностный слой, который может быть гладким или тиснёным для имитации, например, поверхности натуральной кожи (ткань, обработанная под кожу).

Материалы данной товарной позиции используются для разных целей, включая мебельные материалы, для изготовления дамских сумок и дорожных товаров, одежды, комнатных туфель, игрушек и т.д., для книжных переплётов, в качестве клейкой ленты, в производстве электрического оборудования и т.д."

Заявитель указывает, что заключения таможенного эксперта подтверждают, что задекларированный Обществом по ДТ N 10412060/090316/0002845, N 10412060/110316/0003005, N 10412060/210616/0008014 товар полностью отвечает признакам, в соответствии с которыми товар подлежит классификации по товарной позиции 5903, а именно:

Товар описан экспертом, как двухслойный материал, где лицевой слой - полимерный материал (поливинилхлорид. покрытый полиуретаном) микропористой структуры, покрывающий текстильный материал только с одной стороны и видимый не невооружённым глазом, второй слой - текстильный материал - поперечновязанное трикотажное полотно, выработанное из смесовой пряжи из синтетических (полиэфирных) комплексных нитей и натуральных (хлопковых) волокон.

Все исследуемые образцы товара можно без излома вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 °С.

Текстильный материал не заделан внутрь пластмассы, текстильный материал полностью покрыт полимерным материалом только с одной стороны.

Кроме того, согласно описанию, приведённому таможенным экспертом, на всех образцах полимерный материал цветной (бежевый, белый, светло-коричневый) и имеет тиснение для имитации кожи, т.е. согласно вышеуказанным Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, все образцы товара являются "тканью, обработанной под кожу".

Вывод заключений таможенного эксперта, что "Текстильный материал проб выполняет только армирующую функцию, придавая прочность композитному материалу (текстильный материл не имеет дополнительной отделки)" опровергается самим же заключением таможенного эксперта. Так в заключении говорится, что "текстильный материал белого цвета". При этом в заключение таможенного эксперта не содержится упоминаний о выполнении им каких-либо исследований с целью выяснения за счёт чего трикотажное полотно имеет белый цвет, который может достигаться за счёт окрашивания или отбеливания. Само по себе окрашивание или отбеливание нитей пряжи или самой ткани является одним из способов её отделки. Таким образом, утверждение таможенного эксперта об отсутствии отделки текстильного материала противоречит фактическим обстоятельствам дела и не содержит под собой нормативного обоснования.

Письмом ФТС РФ от 18.04.2006 N 01-06/13167 (в ред. от 14.04.2009) таможенным органам направлены методические рекомендации о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами (далее по тексту - Методические рекомендации по проведению экспертизы).

Пунктом 63 Методических рекомендаций по проведению экспертизы установлено, что в случае если в заключении эксперт использует специальные термины, то они должны разъясняться.

Таможенный эксперт, употребляя в заключении специальные термины "армирование", "композитный материал", не разъясняет их значения.

Вместе с тем в общетехническом применении специальный термин "армирование" (англ. "reinforcement") обозначает способ увеличения несущей способности конструкции материалом, имеющим повышенные прочностные свойства относительно основного материала изделия (см. https://ru. wikipedia. org/wiki/Армирование).

"Композитный материал, композит" это искусственно созданный неоднородный сплошной материал, состоящий из двух или более компонентов: непрерывный компонент (матрица или связующее) в котором распределены наполнители. Наполнители обеспечивают необходимые механические характеристики материала (прочность, жёсткость, формоустойчивость, упругость, эластичность, гигроскопичность и др.), а матрица обеспечивает совместную работу элементов и защиту их от механических повреждений и агрессивной химической среды. Так же при изготовлении композитных материалов могут использоваться различные модифицирующие добавки, улучшающие способность материала к переработке и/или придающие ему некоторые новые дополнительные свойства.

Несмотря на то, что Декларантом в 31 графе ДТ материал был описан как "кожа искусственная на текстильной основе с полимерным (полиуретановым) покрытием для обивки мебели покрытый слоем поливинилхлорида", а одним из вопросов, поставленных перед экспертом, являлся вопрос "1. Идентифицировать товар и определить, соответствует ли сведения о товаре, заявленные в 31 графе ДТ, его фактическим характеристикам", ответ таможенного эксперта, содержащийся в выводе заключений таможенного эксперта, в нарушении требований пунктов 63 Методических рекомендаций по проведению экспертизы, фактически не содержит полного исчерпывающего ответа на поставленный перед таможенным экспертом вопрос N 1. При этом, каких-либо причин, по которым эксперт не смог дать полный исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, экспертом не указано.

Отсутствие среди нормативной документации, использованной таможенным экспертом, ссылки на: ГОСТ Р ИСО 7617-1-2011. "Ткани мебельные с полимерным покрытием. Часть 1. Технические условия на трикотажное полотно с покрытием"; ГОСТ Р ИСО 7617-2-2011. "Ткани мебельные с полимерным покрытием. Часть 2. Технические условия на ткани с поливинилхлоридным покрытием"; ГОСТ Р ИСО 7617-3-2011. "Ткани мебельные с полимерным покрытием. Часть 3. Технические условия на ткани с полиуретановым покрытием", которые устанавливают требования к тканям с полимерным (поливинилхлоридным и полиуретановым) покрытием, используемым для производства мягкой мебели, свидетельствуют о том, что данный вопрос таможенным экспертом не исследовался.

Вместе с тем, согласно указанным стандартам ткани с полимерным покрытием, используемые для производства мебели ("ткань, обработанная под кожу"), изготавливаются путём нанесения полимерного покрытия плотным и непрерывным слоем на одну сторону текстильного полотна. При визуальном осмотре материала покрытие ткани должно быть равномерным, без трещин и иных дефектов. При рассмотрении с коэффициентом увеличения 10х покрытие должно быть цельным, без пор. Полотно-основа не должно быть видно под покрытием, за исключением случая, когда используется неокрашенное покрытие.

При эксплуатации искусственная кожа работает в целом как система, в которой каждый из слоев материала выполняет свои функции.

Из заключения таможенного эксперта, следует, что исследуемые пробы представляют собой двухслойный материал, состоящий из полимерного и текстильного слоя, а не плиты, листы, полосы или ленты из пластмассы, армированные текстильным материалом. Поверхность материалов (лицевой слой) образует полимерный слой (поливинилхлорид, покрытый полиуретаном). Поверхность гладкая, приятная на ощупь, привлекательная, имеет тиснение имитации кожи, при незначительном механическом воздействии на него (например, проведением острым или неострым предметом, сгибанием) не остаётся следов воздействия. Полимерный слой проб не имеет сквозных ячеек, через них текстильное полотно не просматривается, следовательно, покрытие является сплошным.

Таким образом, считает заявитель, чтобы сделать однозначный вывод только об "армирующей функции текстильного материала", таможенному инспектору необходимо было сделать выводы о прочностных свойствах всех компонентов (слоев) исследуемых образцов. Сделать это можно только разделив образцы на слои (без нарушения их структуры) и исследовав прочность каждого слоя в отдельности. В заключении таможенного эксперта не содержится упоминаний о выполнении им перечисленных действий.

Также в заключении отсутствуют какие-либо сведения об исследовании текстильного материала на предмет выполнения им иных функций (например, обеспечение материалу в целом таких свойств, как гигроскопичность (наличие хлопковых волокон), формоустойчивость, упругость, эластичность и др.)

Таким образом, вывод таможенного эксперта о том, что "текстильный материал выполняет армирующую функцию, придавая прочность композиционному материалу" не содержит под собой нормативного обоснования.

При этом каких-либо выводов, что текстильный материал армирует плиты, листы, полосы или ленты из пористой пластмассы, в заключении таможенного эксперта также не содержится.

Описание товара, указанное Декларантом в графах 31 ДТ N 10412060/090316/0002845, N 10412060/110316/0003005, N 10412060/210616/0008014, фактически не противоречит описанию товара, приведённому в синтезирующей части и в выводах Заключений таможенного эксперта и содержит все отличительные признаки и полностью соответствует описанию товарной позиции 5903, по которой классифицируются "Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902".

Количественное содержание (в масс.%) поливинилхлорида и полиуретана в полимерном слое проб товара, приведённое в Заключениях таможенного эксперта, практического значения не имеет, поскольку в соответствии с Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 (ред. от 02.12.2014) "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" не является критерием для отнесения товара к товарной позиции 5903 или к группе 39.

Таким образом, по мнению заявителя, у таможенного органа не было оснований классифицировать вывезенный Декларантом товар по коду по ТН ВЭД ЕАЭС 3921 12 000 0 "Плиты, листы, плёнка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: - из полиуретанов: - из полимеров винилхлорида".

Более того, в оспариваемых Решениях по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС пунктах 7 "Сведения о товаре, необходимые классификации", сам таможенный орган описывает вывезенный Декларантом товар как текстильный материал, представляющий собой искусственную кожу в рулонах, состоящую из полимерного покрытия, видимого невооружённым глазом, которое полностью покрывает текстильный материал только с одной стороны. При этом, несмотря на то, что таможенный орган описывает товар по-другому, нежели Декларант указал в декларации на товар, по сути, описание товара Декларантом и таможенным органом не отличается. Никаких необходимых для классификации сведений о плитах, листах или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, оспариваемые решения по классификации товара не содержат.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Интерседиа" ввезло в Российскую Федерацию товар, который был помещён под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10412060/090316/0002845, N 10412060/110316/0003005, N 10412060/210616/0008014.

Декларантом был заявлен код ТНВЭДЕАЭС 5903109009.

В рамках проведения таможенного контроля таможенным органом в целях подтверждения заявленного кода ТНВЭД ЕАЭС были проведены первичная и дополнительная таможенные экспертизы, по результатам которых были получены Заключения таможенного эксперта ЭИОN 1 (г.Самара) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижний Новгород.

Согласно выводам заключений таможенного эксперта товар "текстильный материал в рулонах, искусственная кожа различных цветов и артикулов" представляет собой двухслойный материал с лицевым слоем -полимерным материалом от 80,1% масс, до 87.1% масс, (поливинилхлорид от 69,5% масс, до 76% масс, покрытый полиуретаном от 10,6% масс, до 12,7% масс.) микропористой структуры, полностью покрывающим текстильный материал с одной стороны, второй слой - текстильный материал - трикотажное полотно, выработанное из смесовой пряжи без дополнительной отделки (от 12,9% масс, до 19,9% масс); покрытие из полимерного материала видно невооруженным глазом. Текстильный материал выполняет армирующую функцию.

На основании ст. 52 ТК ТС, результатов таможенной экспертизы, ТН ВЭД ТС таможенным органом были приняты Решения по классификации товара, в соответствии с которыми спорный товар был классифицирован по коду ТНВЭД ЕАЭС 3921120000.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно Технический Центр", расположенному по адресу: 443096, г.Самара, ул. Мичурина, д. 52, офис 250, эксперт Курицкий Александр Александрович, имеющий согласно представленным экспертной организацией сведениям необходимое образование и квалификацию. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

По экспертизе в отношении товара заявленного в Декларации на товары N 10412060/090316/0002845: 1) Определить свойства и назначение текстильной основы и полимерного лицевого слоя, назначение или возможную область применения товара N 1 "Текстильный материал в рулонах НХ-06# (бежевый крокодил)", товара N 2 "Текстильный материал в рулонах НХ-06# (бежевый крокодил)", товара N 3 "Текстильный материал в рулонах Х-88071#" и товара N 4 "Текстильный материал в рулонах Х-88-НХ-1заявленного в графе 31 Декларации на товары N 10412060/090316/0002845 как "кожа искусственная на текстильной основе с полимерным (полиуретановым) покрытием для обивки мебели покрытый слоем поливинилхлорида", 2) Определить, выполняет ли текстильный материал только армирующую функцию или какие-либо иные функции, если "да", то указать какие функции выполняет текстильный материал, кроме армирующей.

По экспертизе в отношении товара, заявленного в Декларации на товары N 10412060/110316/0003005: 1) Определить свойства и назначение текстильной основы и полимерного лицевого слоя, назначение или возможную область применения товара N 4 "Текстильный материал в рулонах НХ-06# (бежевый крокодил)", товара N 5 "Текстильный материал в рулонах НХ-12# (коричневый крокодил)" и товар N 6 "Текстильный материал в рулонах НХ-14# (серый крокодил"), заявленного в графе 31 Декларации на товары N 10412060/110316/0003005 как "кожа искусственная на текстильной основе с полимерным (полиуретановым) покрытием для обивки мебели покрытый слоем поливинилхлорида", 2) Определить, выполняет ли текстильный материал только армирующую функцию или какие-либо иные функции, если "да", то указать какие функции выполняет текстильный материал, кроме армирующей.

В связи с тем, что экспертом проведена экспертизы не всех образцов представленных судом, определением от 27.01.2017 назначена дополнительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы Курицкий А.А. представил материалы дела экспертное заключение. В процессе проведения экспертизы образцов товара: N 1 "Текстильный материал в рулонах НХ-06# (бежевый крокодил)", товара N 2 "Текстильный материал в рулонах НХ-11# (белый крокодил)", товара N 3 "Текстильный материал в рулонах Х-88071#" и товара N 4 "Текстильный материал в рулонах Х-88-НХ-1 заявленного в графе 31 Декларации на товары N 10412060/090316/0002845 и товара N4 "Текстильный материал в рулонах НХ-06# (бежевый крокодил)", товара N5 "Текстильный материал в рулонах НХ-12# (коричневый крокодил)" и товар N6 "Текстильный материал в рулонах НХ-14# (серый крокодил)", заявленного в графе 31 Декларации на товары N10412060/110316/0003005 как "кожа искусственная на текстильной основе с полимерным (полиуретановым) покрытием для обивки мебели, покрытый слоем поливинилхлорида" на основании вышеизложенного и по существу заданных Арбитражным судом Самарской области вопросов были получены следующие ответы.

Свойства и назначение текстильной основы и полимерного лицевого слоя представленных на экспертизу образцов искусственной кожи определяются в полном соответствие с требованиями к показателям данного товара, регламентированным ГОСТ Р 57019 2016. "Кожа искусственная обивочная. Общие технические условия".

Свойствами полимерного лицевого слоя являются: устойчивость к многократному изгибу и механическим воздействиям (истиранию), морозостойкость паро и влагопроницаемость, стойкость при воздействии внешних факторов, экологичность, и кожеподобность (по внешнему виду).

Назначение полимерного лицевого слоя: выполнять декоративные функции для формирования эстетичного восприятия материала в виде кожи.

Свойствами текстильного материала (основы) являются: требуемая прочность на разрыв и растяжение в продольном и поперечном направлениях, сопротивление раздиру (разрушению) материала, эластичность и хорошая адгезия с покрывающим (полиуретановым) слоем.

Назначением текстильного материала (основы) является обеспечение композиционному полимерному материалу - искусственной коже необходимых прочностных свойств.

Возможной областью применения экспортируемого материала являются: мебельная промышленность, автомобильный, авиационный и водный виды транспорта, декоративная отделка элементов в строительстве.

Текстильный материал (основа) искусственной кожи в соответствие с регламентирующими требованиями ГОСТ Р 57019 2016 [18] к показателям данного материала должен обеспечивать требуемые прочностные свойства изделия. Это достигается армированием полиуретанового слоя текстильным материалом. Другие функции, которые возлагались бы на текстильную основу для обеспечения требований ГОСТа Р 57019 2016 [18] к показателям искусственной кожи не выявлены.

Следовательно, текстильный материал (основа) выполняет единственную армирующую функцию, целью которой является обеспечение требуемых прочностных свойств композиционного материала - искусственной кожи.

Рассмотрев поступившее в материалы дела Заключение эксперта N 016.11.002.1 от 28.11.2016 г., заявитель представил письменные возражения по следующим основаниям. Для производства экспертизы, связанных с разрешением поставленных перед экспертом вопросов, эксперт должен обладать специальными познаниями в сфере производства кожи и изделий из кожи и в сфере производства химических веществ и химических продуктов. Отсутствие у эксперта Курицкого А.А. необходимых познаний для ответа на поставленные судом вопросы сказалось и на качество самой экспертизы (недостаточная ясность и полнота заключения; необоснованность заключения и наличие противоречий в выводах эксперта). Экспертом была проведена экспертиза, которая по своему предмету и назначению не отвечает сути поставленных на разрешение эксперта вопросов. Экспертом были использованы методы исследования, не отвечающие предмету проводимой экспертизы и сути поставленных перед экспертом вопросов. Использование экспертом ненадлежащих методов привело к получению недостоверных результатов. Кроме того, указывает заявитель, что выводы эксперта полностью противоречат содержанию и результатам исследований, указанным экспертом в исследовательской части.

Довод заявителя о том, что эксперт Курицкий А.А. не обладает специальными познаниями для проведения данной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонен исходя из следующего.

Эксперт - Курицкий Александр Александрович обладает специальными познаниями в необходимой области правоотношений (соответствующие документы представлены в материалы дела), является экспертом, аттестованным Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Выводы заявителя о том, что торгово-промышленные палаты имеют право проводить только экспертизы по определению страны происхождения, по качеству, количеству и комплектности товаров, по выполненным работам и услугам не соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 июля 1993 г. N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленные палаты имеют право, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу но определению страны происхождения товаров иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Аттестат торгово-промышленной палаты Российской Федерации выданный Курицкому А.А. устанавливает право на проведение экспертиз оборудования, сырья и материалов.

Работа Курицкого А.А. в качестве независимого эксперта в АНО "Самараэкспертиза" не исключает выполнение экспертных работ на договорных условиях для ООО "Экспертно-Технический Центр".

В заключении эксперта приведено стандартное описание методов, используемых при проведении экспертиз. Среди теоретических методов указан анализ. Известно большое разнообразие методов анализа: обзорный анализ, сравнительный анализ и т.п., в том числе и сопоставительный анализ. На использование этого вида анализа эксперт указывает в разделе Заключения "Методика проведения исследований". Данный вид анализа был использован экспертом для определения какие именно компоненты композиционного материала доминантно определяют свойства данного товара, регламентируемых в ГОСТ Р 57019 2016. Следовательно, экспертом использованы методы исследования, полностью отвечающие предмету проводимой экспертизы и сути поставленных судом вопросов.

Вместе с тем, как указывалось выше, доводы заявителя о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, заявителем не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Исследовав экспертное заключение, проведенной экспертом, рассмотрев доводы и возражения заявителя относительно выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, заключение является полным и обоснованным, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Согласно статье 51 Таможенного кодекса Таможенного союза Товарная номенклатура утверждается Комиссией таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - ГС) и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

На основании Основных Правил Интерпретации (ОПИ) товаров по ТН ВЭД ТС классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется по 6 правилам.

В соответствии с пунктом 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 и т.д. После определения товарной позиции классификация товара внутри ее осуществляется в соответствии с ОПИ 6.

ОПИ 1 ТН ВЭД ТС гласит, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиции и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то классификация осуществляется в соответствии с положениями ОПИ 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.

Согласно примечанию п.1 подпункт з) к разделу XI Текстильные материалы и текстильные изделия, в данный раздел не включаются "ткани, трикотажные полотна машинного или ручного вязания, войлок или фетр или нетканые материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассой, или изделия из них группы 39".

В соответствии с примечанием 2а к группе 59 в товарную позицию 5903 включаются: а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме: п.5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39).

Таким образом, товар - текстильный материал, пропитанный, с покрытием или дублированный пластмассами, в случае если текстильный материал используется только для армирования, попадает в исключение из товарной позиции 5903 ТН ВЭД ЕАЭС и отсылается текстом данной товарной позиции в 39 группу ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из Общих положений группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС Пластмассы в сочетании с текстильным материалом пункт г) плиты, листы и полосы или ленты из пористых пластмасс в сочетании с текстильными материалами (как определено в примечании 1 к группе 59), войлоком или фетром, или неткаными материалами при условии, что эти текстильные материалы используются только для армирования.

В этой связи однотонные, неотбеленные, отбеленные или однородно окрашенные текстильные материалы, войлок или фетр, или нетканые материалы рассматриваются только как армирующий материал при условии, что они прикреплены только к одной стороне плит, листов, полос или лент. Узорчатые, напечатанные или более сложно обработанные ткани (например, путем ворсования) и специальные материалы, такие как ворсовые ткани, тюль и кружево, а также текстильные материалы товарной позиции 5811 считаются материалами, выполняющими более широкие функции, чем только армирование.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 18 при проверке правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

Согласно информации, заявленной в 31 графе ДТ и описании товара от ООО "Интерседиа" от 03.03.2016 N б/н, товар поставляется в рулонах шириной 1,4 м. и используется в качестве покрытия для обивки мебели; рулон - цилиндрическая упаковка на которой представлена лента материала, смотанная в трубку или намотанная на жесткий вал.

В отношении спорных товаров были назначены и проведены экспертизы. Цель данных таможенных экспертиз - проведение количественных и качественных оценок основополагающих характеристик товара, определение идентификационных признаков, позволяющих в дальнейшем классифицировать товар для таможенных целей. В данном случае таким признаком являлось, в том числе, установление факта - какие функции выполняет текстильная основа. Согласно выводу заключения эксперта от 12 апреля 2016 г. N 011367-2016 текстильный материал выполняет армирующую функцию, дополнительную отделку не имеет. Данная характеристика "текстильной части" исключает возможность классификации спорного товара в группе 5903 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель при назначении и проведении таможенной экспертизы в рамках ст. 141 ТК ТС ходатайств о постановке дополнительных вопросов эксперту либо о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Выводы таможенного эксперта содержат всю необходимую и достаточную информацию, позволяющую использовать ее в таможенных целях.

Как неоднократно указывалось судами высших судебных инстанций РФ (постановления ВС от 27.01.2012 N 33-АД12-7, от 27.01.202 N 33-АД12-5 и другие), судом кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2014 по делу N А06-7137/2013, постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2009 по делу N А65-522/2009 и другие) на основании ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В материалах дела имеется достаточная информация о спорных товарах, подтверждающая правомерность их классификации в группе 39 ТН ВЭД ТС (сведения о товаре в графе 31ДТ, химический состав спорных товаров, экспертные заключения).

На основании изложенного, товар "текстильный материал в рулонах, искусственная кожа различных цветов и артикулов" классифицируется в части II группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС "отходы, обрезки и скрап; полуфабрикаты; изделия", в товарной позиции 3921 "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие", - пористые, - из полимеров винилхлорида, в товарной подсубпозиции 3921 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании решений по классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС таможенным органом была составлена Корректировка декларации на товары N 10412060/090316/0002845/01.

Принятие решений о классификации товаров в соответствии с кодами ТНВЭД N РКТ-10412060-16/000141,142,143 продекларированных ООО "ИНТЕРСЕДИА" по ДТ N 10412060/090316/0002845 повлекло доначисление таможенных платежей в размере 85 454,92 рублей и пеней в размере 3 067,82 рублей.

В соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

08.07.2016 принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин налогов N 288 на общую сумму 85 454,92 рублей.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в адрес ООО "Интерседиа" направлено требование об уплате таможенных платежей от 08.07.2016 N 140 на оставшуюся сумму задолженности по уплате пеней в размере 3 067,82 рублей, заказным письмом с уведомлением от 08.07.2016 N 03-01-22/8328. Согласно почтовому уведомлению требование получено организацией 13.07.2016.

Срок добровольной уплаты по требованию истек 03.08.2016. Задолженность в добровольном порядке организацией погашена не была.

В соответствии со статьей 158 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при неисполнении требования об уплате таможенных платежей таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества.

Самарской таможней принято решение о зачете авансового платежа в счет погашения задолженности от 05.08.2016 N 324 в размере 3 067,82 рублей. Данная задолженность погашена в полном объеме.

На основании решений по классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС таможенным органом была составлена Корректировка декларации на товары N 10412060/110316/0003005/03.

Принятие решений о классификации товаров в соответствии с кодами ТНВЭД N РКТ-10412060-16/000045,46,47 продекларированных ООО "ИНТЕРСЕДИА" по ДТ N 10412060/110316/0003005 повлекло доначисление таможенных платежей в размере 64 134,72 рублей и пеней в размере 2 861,46 рублей.

12.07.2016 принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин налогов N 294 на общую сумму 66 996,18 рублей.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в адрес ООО "Интерседиа" направлено требование об уплате таможенных платежей от 12.07.2016 N 146 на оставшуюся сумму задолженности по уплате пеней в размере 2 412,53 рублей, заказным письмом с уведомлением от 12.07.2016 N 03-01-22/8435. Согласно почтовому уведомлению требование получено организацией 18.07.2016.

Срок добровольной уплаты по требованию истек 07.08.2016. Задолженность в добровольном порядке организацией погашена не была.

Самарской таможней принято решение о зачете авансового платежа в счет погашения задолженности от 09.08.2016 N 326 в размере 2 412,53 рублей. Данная задолженность погашена в полном объеме.

На основании решений по классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС таможенным органом была составлена Корректировка декларации на товары N 10412060/210616/0008014/03.

Принятие решения о классификации товаров в соответствии с кодами ТНВЭД N РКТ-10412060-16/000072 продекларированных ООО "ИНТЕРСЕДИА" по ДТ N 10412060/210616/0008014 повлекло доначисление таможенных платежей в размере 41 240,19 рублей и пеней в размере 1 111,42 рублей.

22.09.2016 принято решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин налогов N 379 на общую сумму 41 240,18 рублей.

В соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в адрес ООО "Интерседиа" направлено требование об уплате таможенных платежей от 22.09.2016 N 226 на оставшуюся сумму задолженности по уплате пеней в размере 1 111,43 рублей, заказным письмом с уведомлением от 22.09.2016 N 03-01-22/11626.

Срок добровольной уплаты по требованию истек 18.10.2016. Задолженность в добровольном порядке организацией погашена не была.

Самарской таможней принято решение о зачете авансового платежа в счет погашения задолженности от 21.10.2016 N 402 в размере 1 111,43 рублей. Данная задолженность погашена в полном объеме.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения, действия, требования соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает основанным на законе и материалах настоящего дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3921 12 000 0, не основаны на вышеприведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных Правил Интерпретации (ОПИ) товаров по ТН ВЭД ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, о чем указывается Обществом в апелляционной жалобе, не имеется. Эксперты, обладающие необходимыми знаниями и стажем работы, провели полное исследование представленных материалов и документов, дали обоснованные и объективные заключения по поставленным вопросам. Выводы экспертов подтверждены в судебном заседании. При этом эксперт Курицкий А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также опрошен в суде.

Заключения экспертов отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами. Само несогласие Общества с выводами экспертов не свидетельствует об их необоснованности.

Довод Общества о том, что судебная экспертиза товара по ДТ N 10412060/210616/0008014 не была назначена судом первой инстанции, не свидетельствует о правомерности позиции Общества и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняется апелляционным судом, поскольку товар, ввезенный по ДТ N10412060/210616/0008014 аналогичен товару, в отношении которого исследования были проведены, что позволяет распространить выводы судебной экспертизы и на этот товар, также в отношении товара по указанной ДТ N 10412060/210616/0008014 была проведена таможенная экспертиза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на основании ст.110 АПК РФ на Общество.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении по делу повторной экспертизы, денежные средства, уплаченные Обществом на депозитный счет суда апелляционной инстанции, подлежат возвращению плательщику. Для осуществления возврата заявителю следует обратиться в апелляционный суд с заявлением о возвращении уплаченных денежных средств с указанием соответствующих банковских платежных реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года по делу N А55-20572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерседиа" (ОГРН 1126312003696, ИНН 6312117171), Самарская область, г. Самара, денежные средства в размере 23 600 (Двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 174 от 14.06.2017 года, для оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин
А.А. Юдкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.