Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-10363/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А50-7805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорого и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-7805/2017

по иску ООО "Электротехпром-ЭМУ" (ОГРН 1085902006046, ИНН 5902165176, г. Пермь)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорого и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934, г. Пермь)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехпром-ЭМУ" (далее - истец, общество "Электротехпром-ЭМУ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорого и транспорта" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 06.05.2016 N 57-16-БДД.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Электротехпром-ЭМУ" (подрядчик) заключен договор от 06.05.2016 N 57-16-БДД (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации устройства стационарного электрического освещения на автомобильной дороге "Кунгур-Соликамск" участки: км 195+00 - 197+589, км 205+470 - 211+235 в Губахинском районе и км 215+193 - 216+050 в Кизеловском районе Пермского края в соответствии с техническим заданием заказчика и сдать получившее положительное заключение государственной экспертизы проектную и рабочую документацию, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работ по договору составляет 822 338 руб. 49 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязан в течение пятнадцати календарных дней с момента получения письменного запроса после заключения договора предоставить подрядчику информацию, материалы и документы, необходимые для исполнения настоящего договора в соответствии с приложением N 1 к заданию.

Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика при обнаружении им возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. При выявлении данных обстоятельств, подрядчик до получения от заказчика соответствующего указания, обязан приостановить выполнение работ, после чего стороны обязаны в двухдневный срок рассмотреть вопрос о продолжении работы или о ее прекращении (пункт 4.3.10 договора).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 10.12.2016 (пункт 5.1 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения сроков выполнения стадий работ более чем на 30 календарных дней (пункт 11.3 договора).

Письмом от 12.05.2016 N 368 подрядчик запросил у заказчика проект планировки территории участка автодороги для выполнения проектно-изыскательских работ.

В ответе от 18.05.2016 N 2208/223 заказчик указал, что решение высшего исполнительного органа государственной власти о разработке документации по планировке территории еще не получено.

В письмах от 29.08.2016 N 643, от 29.08.2016 N 642, от 29.08.2016 N 641, от 29.08.2016 N 640 подрядчик вновь запросил у заказчика проекты планировки территории и проекты межевания территории.

В письме от 02.09.2016 N 4995/223 заказчик сослался на то, что указанная документация будет передана в Правительство Пермского края на утверждение, а после предоставлена подрядчику.

Подрядчик направил заказчику уведомление от 14.10.2016 N 764 о приостановлении выполнения проектных работ.

Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок сдачи проектной и рабочей документации более чем на 30 дней, направил подрядчику уведомление от 25.11.2016 N 6678/243 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора необоснованным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 42, 45, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства, установленные договором, не могли быть исполнены подрядчиком по независящим от него причинам, вследствие неисполнения встречных обязательств заказчика по предоставлению исходных данных.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчик, подписывая договор, знал о составе исходных данных; ему было известно об отсутствии проекта планировки территории, однако он приступил к выполнению работ и приостановил их только 14.10.2016.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что заказчиком обязанность по передаче подрядчику проектов планировки территории и проектов межевания территории не исполнена, в том числе и после приостановления выполнения работ.

При этом учреждение неоднократно извещалось истцом о наличии обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ и делающих невозможным их завершение.

Заявитель жалобы полагает, что фактическое выполнение работ по договору было возможно без предоставления проектов планировки территории и проектов межевания территории.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление подрядчику проектов планировки территории и проектов межевания территории является обязанностью заказчика.

Кроме того, необходимость предоставления данных документов для выполнения работ по договору подтверждается письмом от 24.05.2017 N 54 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", согласно которому при отсутствии проектов планировки и межевания территории невозможно точно и окончательно определиться с границами производства изысканий и проектирования, что чревато дополнительными работами, корректировкой практически всего наработанного объема изыскательской и проектной документации, финансовыми и временными издержками подрядчика.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что просрочка сдачи подрядчиком проектной и рабочей документации более чем на 30 дней вызвана неисполнением заказчиком встречного обязательства по предоставлению исходных данных, в связи с чем односторонний отказ учреждения от исполнения договора неправомерен.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 02.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 по делу N А50-7805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина